Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2014 г. N Ф03-5268/14 по делу N А24-722/2014

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А24-722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от ИП Восканяна М.Ж. - Восканян Мгер Жораевич, индивидуальный предприниматель;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 07.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014

по делу N А24-722/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, место жительства: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1104101000266, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 14; далее -управление) об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр.Победы, 5, оформленного письмом от 03.12.2013 N 01-11-01/1015/13, в части земельного участка N 1, а также об обязании управления заключить соответствующий договор ( с учетом уточнения предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности оспариваемого решения управления ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для размещения павильона на испрашиваемой территории. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что планируемый к размещению торговый павильон не относится к объектам дорожного сервиса, как противоречащий смыслу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Департамент и управление в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, ИП Восканян М.Ж. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Управление и департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2013 предприниматель обратился в управление с заявлением о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр.Победы, 5 (два варианта размещения) с использованием павильона шириной 5 м, длиной 10 м. В связи с получением отрицательного заключения департамента, управление письмом от 07.05.2013 уведомило предпринимателя об отказе в заключении договора.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель оспорил его в арбитражный суд, решением которого от 28.06.2013 по делу N А24-1709/2013 названный отказ признан незаконным, в целях восстановления нарушенного права на управление была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 08.04.2013 в порядке, установленном Административным регламентом предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденным постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.05.2012 N 1461 (далее - Административный регламент N 1461).

При повторном рассмотрении заявления ИП Восканяна М.Ж. управление, получив отрицательное заключение департамента, письмом от 30.07.2013 вновь уведомило предпринимателя об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Указанный отказ также был признан незаконным решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 по делу N А24-3032/2013 и на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 08.04.2013 в порядке, установленном Административным регламентом N 1461.

Во исполнение названного судебного акта управление вновь рассмотрело заявление предпринимателя от 08.04.2013 и письмом от 03.12.2013 N 01-11-01/1015/13 отказало в заключении договора в районе пр.Победы, 5 на том основании, что согласно заключению департамента от 29.11.2013 N 01-08-02/1986/13 земельный участок N 1 расположен в границах сформированных участков с кадастровыми номерами 41:01:0000000:1002 (автомобильная дорога) и 41:01:0010116:764 (многоквартирный жилой дом).

Полагая, что данный отказ управления в части земельного участка N 1 не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы ИП Восканяна М.Ж. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (далее - постановление N 883) (действовавшему на дату обращения предпринимателя в управление с заявлением от 08.04.2013), предоставление муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания осуществлялось в соответствии с требованиями Административного регламента N 1461; уполномоченным органом по предоставлению данной муниципальной услуги являлось управление.

При разрешении настоящего дела арбитражными судами установлено, что ИП Восканян М.Ж. просил управление разрешить заключить договор, предусматривающий возможность разместить павильон на территории по адресу: пр.Победы, 5 в г.Петропавловске-Камчатском, часть из которой налагается на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:764, сформированный для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Ввиду отсутствия правовых оснований для распоряжения органом местного самоуправления таким земельным участком, управление указало на это в своем решении в качестве основания для отказа в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного, питания, торговли и бытового обслуживания.

Как верно отмечено судами со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по решению вопросов о размещении нестационарных объектов торговли на земельных участках, находящихся в частной собственности. Иное привело бы к нарушению как земельного и жилищного законодательства, так и законодательства о регулировании торговой деятельности, в связи с чем основания считать оспариваемый отказ по такому основанию незаконным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель не претендовал на размещение павильона именно в границах участка с кадастровым номером 41:01:0010116:764, в связи с чем департамент мог выбрать иное место размещения объекта торговли, не принимаются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае предприниматель сам обозначил место размещения павильона на схеме, приложенной к заявлению, при этом процедура, предусмотренная постановлением N 883, не уполномочивает орган местного самоуправления осуществлять выбор земельного участка самостоятельно.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, основанием для отказа в заключении испрашиваемого договора явилось наложение предполагаемого места размещения павильона на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 (автомобильная дорога).

По правилам части 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 25 указанного Закона установлено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (пункт 2 части 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 3 Закона N 257-ФЗ к объектам дорожного сервиса относятся здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе эскизный план планируемого к размещению объекта, суды пришли к выводу о том, что спорный объект не может быть отнесен к объектам дорожного сервиса, в связи с чем отклонили утверждение предпринимателя о возможности размещения в полосе отвода автодороги торгового павильона, предназначенного для осуществления деятельности в области сотовой связи. Аналогичный довод кассационной жалобы не принимается судом округа во внимание и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого предпринимателем отказа управления требованиям действующего законодательства в области земельных, градостроительных и жилищных правоотношений.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, принятие оспариваемого отказа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.01.2014 N 49 "О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа" с учетом решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.11.2013 по гражданскому делу N 2-10183/13 о признании противоречащим закону и недействующим постановления N 883, названное постановление и принятый на его основании Административный регламент N 1461 были признаны утратившими силу.

Более того, действие постановления N 883 и действие Административного регламента N 1461 было приостановлено постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.11.2013 N 3342 "О приостановлении действия некоторых правовых актов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа".

Соответственно на дату принятия оспариваемого решения управления, а также на дату рассмотрения настоящего дела арбитражными судами на территории Петропавловск-Камчатского городского округа порядок предоставления муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания не действовал.

Довод предпринимателя в кассационной жалобе о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом управления ввиду того, что на момент обращения заявителя в уполномоченный орган за заключением договора и размещением торгового павильона действовал соответствующий нормативный правовой акт, являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда и был им отклонен, поскольку юридически значимым в административной процедуре рассмотрения заявления о заключении спорного договора является не дата обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, а дата принятия соответствующего решения о возможности заключения договора, на которую должны быть учтены требования действующего законодательства.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого отказа постановление N 883, а также Административный регламент N 1461 на территории Петропавловск-Камчатского городского округа фактически не действовали, действия уполномоченного органа не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражными судами не допущено, решение от 07.05.2014, постановление от 14.08.2014 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А24-722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик