Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-2587/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А24-722/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-2587/2015

на определение от 11.02.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-722/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)

третье лицо: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора, оформленного письмом 03.12.2013 N 01-11-01/1015/13, в части земельного участка N 1,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - управление) об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр. Победы, д. 5, оформленного письмом от 03.12.2013 N 01-11-01/1015/13, в части земельного участка N 1, а также об обязании управление заключить соответствующий договор.

Определением суда от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - третье лицо, департамент).

Решением арбитражного суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

05.11.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014.

Определением суда от 11.02.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, заявитель указывает на то, что на момент принятия оспариваемого решения действие постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.03.2010 N 883 "О создании условий по обеспечению жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания" (далее по тексту - Постановление N 883) и Административного регламента предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.05.2012 N 1461 (далее по тексту - Административный регламент N 1461), было приостановлено, в связи с чем у управления отсутствовали основания для принятия решения об отказе в заключении договора, оформленного письмом 03.12.2013 N 01-11-01/1015/13. Названное обстоятельство, по мнению предпринимателя, является вновь открывшимся, и оно не было и не могло быть известно ни ему, ни суду, поскольку данные сведения управлением не сообщались. Учитывая изложенное, заявитель просит отменить обжалуемое определение и пересмотреть решение суда первой инстанции от 07.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судебной коллегией, во исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2013 по делу N А24-3032/2013 управление повторно рассмотрело заявление предпринимателя от 08.04.2013 вх. N 13-02-02-00/3729/13 о заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Победы, д. 5 (два варианта размещения) с использованием павильона шириной 5 м, длиной 10 м.

Письмом от 03.12.2013 N 01-11-01/1015/13 в заключении договора в районе пр. Победы, 5 предпринимателю было отказано на том основании, что согласно заключению департамента от 29.11.2013 N 01-08-02/1986/13, земельный участок I расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 40:01:0000000:1002 (автомобильная дорога), а оставшаяся часть земельного участка расположена в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:764 (многоквартирный жилой дом).

Названное решение было оспорено заявителем в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Из заявления Восканяна М.Ж. о пересмотре решения суда от 07.05.2014 по делу N А24-722/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что предприниматель просит признать вновь открывшимся обстоятельством - приостановление действий Постановления N 883 и Административного регламента N 1461, о чём он узнал при рассмотрении дела N А24-630/2014.

Между тем названное обстоятельство нельзя признать вновь открывшимся исходя из следующего.

Как установлено судебной коллегией, действие Постановления N 883 и действие Административного регламента N 1461 было приостановлено постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.11.2013 N 3342 "О приостановлении действия некоторых правовых актов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее по тексту - Постановление N 3342).

Названный нормативный правовой акт был опубликован в газете "Град Петра и Павла" N 44, 15.11.2013.

Кроме того, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14.01.2014 N 49 "О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее по тексту - Постановление N 49) с учетом решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.11.2013 по гражданскому делу N 2-10183/13 Постановление N 883 и принятый на его основании Административный регламент N 1461 были признаны утратившими силу.

Указанное Постановление N 49 было опубликовано в газете "Град Петра и Павла" N 2, 17.01.2014.

При этом названные обстоятельства были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении постановления от 14.08.2014 по настоящему делу, на основании чего был сделан вывод о том, что оспариваемым отказом не были нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Соответственно спорное обстоятельство, которое Восканян М.Ж. просит признать вновь открывшимся, объективно существовало на момент вынесения судебного акта, было известно суду и могло быть (являлось доступным любому лицу) лицу, участвовавшему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное предпринимателем обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся не является.

В этой связи ссылки заявителя на то, что о приостановлении действия Постановления N 883 и Административного регламента N 1461 ему не было и не могло быть известно на момент вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу и стало известно только при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела N А24-630/2014, подлежат отклонению как безосновательные.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия Постановления N 883 и Административного регламента N 1461 не могло привести к принятию другого решения по делу N А24-722/2014, поскольку фактически предприниматель испрашивал место размещения павильона в границах земельных участков, сформированных для эксплуатации автодороги (40:01:0000000:1002) и многоквартирного жилого дома (41:01:0010116:764), что исключает возможность управления разрешать вопросы об использовании нестационарных торговых объектов на таких земельных участках.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке статей 311, 317 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 30.06.2011 N 52, отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2015 по делу N А24-722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова