Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф03-5753/14 по делу N А04-4896/2012

г. Хабаровск

25 декабря 2014 г.

А04-4896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, О.Г. Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на определение от 11.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014

по делу N А04-4896/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фадеев С.М.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 21 857 709 руб. 36 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - ТУ Росимущества в Амурской области, ответчик) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, место нахождения: 109012, г. Москва, переулок Никольский, 9; далее - Росимущество; ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период арендных платежей с 01.07.2009 по 30.04.2012 в размере 21 790 844,30 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 23.10.2013 в размере 2 492 176,49 руб., а также процентов с 24.10.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Определением от 24.09.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013 требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "ДГК" взысканы неосновательное обогащение за период арендных платежей с 01.07.2009 по 30.04.2012 в размере 21 790 844,30 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 23.10.2013 в размере 2 492 176,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 288,55 руб., а всего 24 419 309,34 руб. 34 коп.

Кроме того, суд решил производить начисление и взыскание с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "ДГК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 21 790 844,30 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 24.10.2013 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013 по делу N А04-4869/2012 оставлено без изменений.

24.02.2014 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист от серии АС N 004654844.

27.06.2014 от Министерства финансов Российской Федерации поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013 по делу N А04-4896/2012 в связи с тем, что поскольку решение в части взыскания процентов по день оплаты долга не содержит указание на сумму, подлежащую взысканию, то формулировка судебного акта в указанной части вызывает у Министерства финансов Российской Федерации затруднение при его исполнении.

Определением от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 заявление удовлетворено, разъяснено, что размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 21 790 844,30 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %) с 24.10.2013 по день фактической оплаты долга - 06.06.2014, составит 1 128 584,14 руб., которые и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "ДГК".

Не согласившись с судебными актами, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих его своевременному исполнению, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта. Допустимым является только последующее, а не предварительное присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

В обоснование своей позиции ссылается на Определение Конституционного суда Российской федерации от 19.04.2001 N 99-О, Определение Конституционного суда Российской федерации от 11.05.2012 N 804-О.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК" опровергает приведенные заявителем жалобы доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Проверяя обоснованность заявления о разъяснении судебного акта, суды из материалов дела усмотрели, что сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013 в размере 21 790 844,30 руб., проценты за период с 09.06.2012 по 23.10.2013 в размере 2 492 176,49 руб., расходы по госпошлине в размере 136 288,55 руб. перечислены истцу платежным поручением от 06.06.2014 N 269532 (представлено в материалы дела).

При принятии судебного акта по существу спора суд решил производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 21 790 844,30 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 24.10.2013 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), такие организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом правомерно разъяснено, что размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 21 790 844,30 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %) с 24.10.2013 по день фактической оплаты долга - 06.06.2014, составит 1 128 584,14 руб. (2 179 0844,30 руб. х8,25%/360х226 дней).

Поскольку отсутствие сумм процентов, подлежащих взысканию, затрудняет уяснение выводов, изложенных в резолютивной части решения Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о разъяснении этого судебного акта, что не противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

При этом судами принято во внимание, что такое разъяснение судебного акта не изменяет его содержание.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости установления причин неисполнения судебного акта, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих его своевременному исполнению, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, фактически направлены на переоценку выводов сделанных в принятых по делу судебных актах и для разрешения, рассматриваемого в настоящем производстве процессуального вопроса о разъяснении судебного акта правового значения не имеют, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А04-4896/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская