Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 06АП-197/14

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

Дело N А04-4896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Рябинина Т.Е., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 51/96; Коротаев А.К., представитель по доверенности от 06.02.2013

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области: Есаулова Н.В., представитель по доверенности от 26.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 21.11.2013

по делу N А04-4896/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о взыскании 21 857 709, 36 рублей

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области, ответчик) о взыскании суммы 21 857 709, 36 рублей.

Требуемая сумма включает в себя неосновательное обогащение за период внесения арендных платежей с 01.07.2009 по 30.04.2012 в размере 21 790 844, 30 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 66 865,06 рублей, начисленные за период с 09.06.2012 по 22.06.2012 года.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период аренды с 01.07.2009 по 30.04.2012 в размере 21 790 844,30 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 23.10.2013 в размере 2 492 176,49 рублей. А также истец просил, в порядке статьи 395 ГК РФ, осуществлять взыскание процентов с 24.10.2013 по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Определением от 24.09.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2013 постановление от 24.01.2013, решение от 24.10.2012 по делу N А04-4869/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении дела, решением от 21.11.2013 иск удовлетворен.

Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО "ДГК" требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что предел арендной платы в 0,3% и 1,5% от кадастровой стоимости может рассматриваться в контексте Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ, в отношении таких же арендуемых земельных участков только из земель сельскохозяйственного назначения.

Указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 была воспроизведена норма, устанавливающая предел размера арендной платы для земельных участков, ограниченных в обороте, в 1,5% от кадастровой стоимости только при наличии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДГК" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на землю от 30.12.1999 по решению Благовещенского горисполкома от 10.09.1986 N 1032 ОАО "Амурэнерго" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 963 342 кв.м с целью использования под золоотвал, являющийся в настоящее время собственностью истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.04.2007 серии 28АА N 153049 и от 16.11.2010 серии 28АА N 496289.

27.12.2005 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и ОАО "Амурэнерго" (арендатор) заключен договор аренды N 217-995 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:01:110083:0001, площадью 963 342 кв.м, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ландшафтно-рекреационный район, для золоотвала, сроком с 27.10.2005 по 25.10.2006 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора и приложению к нему размер аренды составляет 12 003 241,32 рублей в год и может быть изменен.

По договору от 11.01.2007 N 1115 права и обязанности в рамках договора аренды от 27.12.2005 N 217-995 ОАО "Амурэнерго" (цедент) с 01.01.2007 уступило ОАО "ДГК" (цессионарий).

Дополнительным соглашением от 05.03.2007 к договору аренды от 27.12.2005 N 217-995, условия которого распространены на отношения сторон с 31.12.2006, произведена замена арендатора на ОАО "ДГК".

Письмом от 01.10.2008 N 03/5341 управление уведомило арендатора об увеличении с 01.10.2008 размера арендной платы в соответствии с пунктом 5.3. договора до 1 052 451,14 рублей в месяц, на основании отчета о рыночной оценке стоимости годовой арендной платы земельного участка. Исходя из указанного размера общество, в период с 01.07.2009 по 31.12.2011, оплатило 31 573 534,08 рублей аренды.

07.06.2012 ОАО "ДГК" направило в адрес управления претензию с требованием возврата излишне перечисленной арендной платы за период с июля 2009 года по апрель 2012 года со ссылкой на факт нахождения на арендуемом земельном участке золоотвала. То есть, объекта, находящего в ограниченном обороте, в связи с чем, при исчислении необходимых платежей, применяется коэффициент 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Отказ от удовлетворения претензионных требований, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением от 27.01.2012 по делу N А04-8541/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, установлено, что золоотвал, принадлежащий истцу на праве собственности и расположенный на спорном земельном участке, входит в состав гидротехнических сооружений.

Вместе с тем, арендуемый ОАО "ДГК" спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, поскольку расположен под объектом гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 212) внесены изменения в пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с которыми установлен предельный размер арендной платы в отношении земельных участков изъятых из оборота или ограниченных в обороте, право аренды которых было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, а именно в пределах 1,5% кадастровой стоимости таких земельных участков.

Учитывая правовую позицию, закрепленную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, суд апелляционной инстанции отмечает правильность подхода суда первой инстанции в том, что предельный размер арендной платы (в настоящем деле 1,5% кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, ограниченных в обороте в связи с расположением на них объектов гидротехнических сооружений, подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

При этом судом обоснованно применены нормы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу суммы излишне уплаченной истцом в спорный период арендной платы в размере 21 790 844,30 рублей.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.06.2012 по 23.10.2013 в размере 2 492 176,49 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 24.10.2013 по день фактической оплаты долга также является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013 года по делу N А04-4896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь