Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-4798/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А04-4896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": не явились;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области; не явились;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: не явились;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

на определение от 11.07.2014

по делу N А04-4896/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Фадеевым С.М.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о взыскании 21 857 709,36 руб.

третьи лица Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 11028010004712, ИНН 2801150690, далее - ТУ Росимущества в Амурской области, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период арендных платежей с 01.07.2009 по 30.04.2012 в размере 21 790 844,30 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 23.10.2013 в размере 2 492 176,49 руб., а также процентов с 24.10.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Определением от 24.09.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013 требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "ДГК" взысканы неосновательное обогащение за период арендных платежей с 01.07.2009 по 30.04.2012 в размере 21 790 844,30 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 23.10.2013 в размере 2 492 176,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 288,55 руб., а всего 24 419 309,34 руб. 34 коп.

Кроме того, суд решил производить начисление и взыскание с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "ДГК" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 21 790 844,30 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 24.10.2013 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013 по делу N А04-4869/2012 оставлено без изменений.

24.02.2014 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист от серии АС N 004654844.

27.06.2014 от Министерства финансов Российской Федерации поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013 по делу N А04-4896/2012 в связи с тем, что поскольку решение в части взыскания процентов по день оплаты долга не содержит указание на сумму, подлежащую взысканию, то формулировка судебного акта в указанной части вызывает у Министерства финансов Российской Федерации затруднение при его исполнении.

Определением от 11.07.2014 Арбитражным судом Амурской области заявление удовлетворено, разъяснено, что размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 21 790 844,30 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %) с 24.10.2013 по день фактической оплаты долга - 06.06.2014, составит 1 128 584,14 руб., которые и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "ДГК".

Не согласившись с определением суда от 11.07.2014, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих его своевременному исполнению, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта. Допустимым является только последующее, а не предварительное присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно требований указанных норм, при разъяснении судебного акта суд не вправе изменить его содержание и не может касаться обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте, и не нашли в нем отражение.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание смысла которых вызывает трудности.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как установлено судом, сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013 в размере 21 790 844,30 руб., проценты за период с 09.06.2012 по 23.10.2013 в размере 2 492 176,49 руб., расходы по госпошлине в размере 136 288,55 руб. перечислены истцу платежным поручением от 06.06.2014 N 269532 (представлено в материалы дела).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), такие организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, поскольку при принятии судебного акта по существу спора суд решил производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 21 790 844,30 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 24.10.2013 по день фактической оплаты долга, разъяснение судебного акта в части указания суммы, подлежащей взысканию, закону не противоречит.

С учетом изложенного, судом правомерно разъяснено, что размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 21 790 844,30 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %) с 24.10.2013 по день фактической оплаты долга - 06.06.2014, составит 1 128 584,14 руб. (2 179 0844,30 руб. х8,25%/360х226 дней).

При этом разъяснение дано без изменения содержания судебного акта, касается обстоятельств, которые установлены в судебном акте.

Не соглашаясь с определением суда, Управление Федерального казначейства приводит доводы о необходимости установления причин неисполнения судебного акта, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих его своевременному исполнению, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта. То есть фактически, в апелляционной жалобе заявитель просит суд дать дополнительную оценку обстоятельствам исполнения сторонами судебного акта и фактически выражает несогласие с выводами суда, изложенными в принятом по делу судебном акте.

Между тем, в данном случае рассматривался вопрос не о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, а заявление о разъяснении судебного акта в части конкретного указания размера сумм уже присужденных процентов, в связи с чем, доводы жалобы правового значения для рассмотрения указанного вопроса не имеют.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2014 по делу N А04-4896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская