Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5812/14 по делу N А73-5316/2014

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А73-5316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ОАО "ДГК": Капицына Н.В., представитель по доверенности от 21.05.2014 N 51/385

от администрации города Хабаровска: Караваева И.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1.1.27-300

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Хабаровского края и Министерства финансов Хабаровского края

на решение от 01.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014

по делу N А73-5316/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в апелляционном суде судьи Карасев В.Ф., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, администрация города Хабаровска

о взыскании 12 459 771 руб. 01 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 65; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, ИНН 2700000592; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее - Минимущества Хабаровского края) о взыскании 12 459 733 руб. 55 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 11 292 665 руб. 07 коп., возникшее ввиду превышения перечисленных по договору от 23.01.2009 N 10316 арендных платежей за период с 01.04.2011 по 28.02.2014 предельных ставок (нормативно регулируемой цены), а также 1 167 068 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление Правительства РФ N 582), и обусловлен тем, что арендуемый обществом земельный участок предоставлен ему для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта "Водовод подпитки Хабаровской ТЭЦ-1", поэтому в силу приведенных норм права предельные ставки арендной платы за такой участок не должны превышать 2% от кадастровой стоимости участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Хабаровского края (далее - Минфин Хабаровского края) и администрация города Хабаровска (далее - администрация).

Решением суда от 01.07.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Минимущества Хабаровского края и Минфин Хабаровского края обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просят названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать.

По мнению Минимущества Хабаровского края, спорные денежные средства неверно расценены судами в качестве неосновательного обогащения, поскольку они перечислялись истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды и в полной мере соответствуют ставкам арендной платы, установленным Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.06.2007 N 120-пр "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые для целей, связанных со строительством, на территории городского округа "Город Хабаровск". Указанный договор подписан арендатором добровольно, без возражений по условиям в части расчета и размера арендной платы. При этом ответчик считает, что Постановление Правительства РФ N 582, которым руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, а также правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11, не должны были учитываться при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как полагает ответчик, действие этого нормативного акта и разъяснения по применению его положений не распространяются на ранее возникшие отношения, урегулированные договором аренды от 23.01.2009. Настаивает на том, что с учетом установленных действующим законодательством нормативов распределения средств арендной платы между бюджетами соответствующих уровней (в пропорции 20% - бюджет субъекта Российской Федерации и 80% - бюджет муниципального образования) взыскание с ответчика всей спорной суммы (100%) является неправомерным. Дополнительно указывает на отсутствие оснований для начисления процентов на взыскиваемую сумму ввиду того, что Минимущества Хабаровского края не имело возможности использовать спорные денежные средства в своем интересе. Кроме того, ссылаясь на пункты 2, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", считает, что суду в резолютивной части принятого решения следовало указать надлежащий источник взыскания - за счет соответствующей казны, а не за счет органа государственной власти, в данном случае Минимущества Хабаровского края.

Минфин Хабаровского края в своей кассационной жалобе приводит по существу аналогичные доводы о неправомерном взыскании с ответчика спорной суммы арендной платы, перечисленной истцом в полном соответствии с условиями договора и требованиями действующего на территории города Хабаровска Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что Постановление Правительства РФ N 582 в данном случае не подлежало применению, поскольку оно регулирует вопросы, связанные с использованием земельных участков, находящихся исключительно в федеральной собственности. Кроме того, данный заявитель выражает мнение о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Как указывает Минфин Хабаровского края, в случае несогласия с размером арендной платы обществу следовало оспорить нормативный правовой акт, в соответствии с которым установлена такая плата, и требовать возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, третье лицо полностью поддерживает позицию ответчика в части неправомерного взыскания с Минимущества Хабаровского края всей заявленной истцом суммы переплаты без учета специальных правил о межбюджетном распределении неналоговых доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков.

Администрация в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с позицией заявителей в части необходимости взыскания неосновательного обогащения за счет средств муниципального образования, вместе с тем в целом считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем также предлагает отменить обжалуемые судебные акты.

Общество в представленном отзыве полностью опровергает все приведенные в поданных жалобах доводы ответчика и третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДГК" возражал против удовлетворения поданных жалоб. Представитель администрации, в свою очередь, также поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобы. Заявители кассационных жалоб - Минимущества Хабаровского края и Минфин Хабаровского края надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданных жалоб и поступивших отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 13.01.2009 N 9-рп между Минимуществом Хабаровского края (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды от 23.01.2009 N 10316 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.12.2011), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок до 14.01.2015 земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 27:23:000000:965 общей площадью 29 505 кв.м для целей строительства объекта "Водовод подпитки Хабаровской ТЭЦ-1".

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Хабаровского края (в редакции, действующей на момент заключения договора, - Постановление от 25.06.2007 N 120-пр).

Арендная плата по условиям пункта 3.2 договора вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (получатель - Минимущества Хабаровского края).

Пунктами 3.4 и 3.5 договора также предусмотрено, что размер арендной платы за участок подлежит перерасчету арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения базовой ставки арендной платы, размера коэффициента, учитывающего вид и срок использования участка арендатором, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы. В указанных случаях перерасчет арендной платы осуществляется с момента, в котором возникли основания для такого перерасчета, и является обязательным для оплаты арендатором.

В соответствии с расчетом арендной платы земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:965 (приложение N 1 к договору аренды от 23.01.2009 N 10316) ее размер определялся по формуле исходя из базовой стоимости за 1 кв.м, коэффициентов, учитывающих вид и сроки использования земельного участка, и индекса изменения базовой ставки.

Арендатор надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и всего за спорный период с 01.04.2011 по 28.02.2014 общество перечислило арендную плату в общем размере 14 621 918 руб. 09 коп.

Наряду с этим подпунктом "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается исходя из 2% в отношении земельных участков, в том числе предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Полагая, что в спорный период в силу указанных нормативных предписаний арендная плата за спорный земельный участок, используемый для целей строительства, должна была уплачиваться в меньшем размере, чем он определен договором аренды от 23.01.2009 N 10316, общество письмом от 28.11.2013 N 07/8418 обратилось в адрес Минимущества Хабаровского края с просьбой произвести перерасчет арендной платы, начиная с 01.01.2011, на что получен ответ от 15.04.2014 N 1-11-3694 о возможности применения нового расчета арендной платы после официального опубликования нормативного-правого акта о внесении изменений в Постановление Правительства Хабаровского края от 25.06.2007 N 120-пр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с Минимущества Хабаровского края излишне перечисленной суммы арендных платежей, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам главы 60 ГК РФ.

При этом согласно уточненному расчету истца (л.д. 146-147 т. 1) исходя кадастровой стоимости используемого земельного участка и предельной ставки, установленной Постановлением Правительства РФ N 582, ежемесячный размер арендной платы в данном случае в период с 01.04.2011 по 13.04.2012 не мог превышать 49 878 руб. 82 коп. (29 927 292 руб. 51 коп. * 2% / 12 мес.), а с 14.04.2014 - 121 839 руб. 04 коп.

Таким образом, общая сумма переплаты за спорный период определена истцом в виде разницы между указанной расчетной арендной ставкой и фактически уплаченными ежемесячными платежами по договору и составила 11 292 665 руб. 07 коп., а начисленные на нее проценты за тот же период - 1 167 068 руб. 48 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае договор аренды от 23.01.2009 N 10316 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, на момент заключения договора арендная плата установлена на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 25.06.2007 N 120-пр, следовательно последующее изменение условий ее определения не требует дополнительного изменения договора, что также следует из содержания пунктов 3.4, 3.5 данной сделки.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

При этом, как уже указывалось выше, абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ N 582 прямо предусмотрено, что в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество использует арендуемый им земельный участок для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта "Водовод подпитки Хабаровской ТЭЦ-1", наличие на спорном участке указанного объекта незавершенного строительством подтверждено техническим паспортом от 17.08.2006 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.02.2008 серии 27АВ N 112398. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Кадастровая стоимость арендуемого обществом земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляла 29 927 292 руб. 51 коп., и увеличена с 13.04.2012 до 71 924 338 руб. 50 коп., что следует из содержания имеющихся в деле справок, выданных органом кадастрового учета.

В данном случае арбитражные суды обеих инстанций с учетом итогов исследования и оценки с позиции статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемый обществом Минимуществу Хабаровского края в рамках заключенного между ними договора аренды от 23.01.2009 N 10316, превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 04.08.2009 при аренде аналогичных земельных участков.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами является нормативно обоснованным и арифметически верным.

Доводов и доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие (в том числе сумму арендной платы, фактически полученной по договору, а также размер кадастровой стоимости земельного участка) и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судам не представлено.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов, положенные в основу принятых судебных актов об удовлетворении иска общества, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб в частности о невозможности применения к спорым правоотношениям положений Постановления Правительства РФ N 582 и о соответствии предусмотренного договором от 23.01.2009 N 10316 размера арендной платы действующему до настоящего времени Постановлению Правительства Хабаровского края от 25.06.2007 N 120-пр, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13 и от 17.12.2013 N 10782, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Возражения ответчика и третьего лица против взыскания всей суммы неосновательного обогащения с Минимущества Хабаровского края, основанные на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня, также не принимаются судом кассационной инстанции. В данном случае по условиям пункта 3.2 договора арендная плата подлежала перечислению в орган федерального казначейства на счет получателя, в качестве которого указан именно ответчик.

Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

По тем же причинам отклоняются ссылки Минимущества Хабаровского края на необходимость указания в резолютивной части судебного акта на источник взыскания - соответствующую казну публичного образования.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения противоречит положениям статей 395, 1107 ГК РФ.

Кроме того суд кассационной инстанции считает безосновательными ссылки Минфина Хабаровского края в поданной им жалобе на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора и не учтенных судами при принятии судебных актов, заявителями в поданных жалобах не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А73-5316/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко