Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф03-3004/14 по делу N А37-599/2013

г. Хабаровск

29 декабря 2014 г.

А37-599/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис"

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 N Ф03-5143/2014 о возвращении кассационной жалобы

по делу N А37-599/2013 Арбитражного суда Магаданской области

по иску товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

о взыскании 20 988 руб.

Товарищество собственников жилья "Лидер-Сервис" (далее - ТСЖ "Лидер-Сервис", товарищество; ОГРН 1084910003661, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 9) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ЖИЛСЕРВИС", ОГРН 1034900019330, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 9) о возмещении расходов на оплату вывоза твердых бытовых отходов в сумме 20 988 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство".

Решением от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии товариществом на данные судебные акты подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2014 возвращена заявителю как поданная с нарушением процессуального порядка подачи жалобы, а именно: кассационная жалоба в нарушение статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

ТСЖ "Лидер-Сервис" повторно обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебных актов. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, ТСЖ "Лидер-Сервис" в жалобе просит определение от 20.10.2014 отменить и восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование судебных актов. В обоснование жалобы заявитель указывает на возможность восстановления процессуального срока по ходатайству участвующего в деле лица и просит принять во внимание ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в суд округа. Кроме того, приводит доводы о незаконности судебных актов по существу спора.

В порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба товарищества рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность определения от 20.10.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 2 статьи 117 указанного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы последняя подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренный нормами статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.01.2014 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 истек 09.06.2014. Однако кассационная жалоба подана товариществом 03.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Магаданской области, то есть по истечении установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы, а именно: ошибочное нарушение порядка ее подачи - жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции минуя суд первой инстанции, не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Несоблюдение заявителем требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, содержащиеся в жалобе на определение суда кассационной инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Дальневосточного округа и удовлетворения жалобы товарищества не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 N Ф03-5143/2014 по делу N А37-599/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, жалобу товарищества собственников жилья "Лидер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко О.Г. Красковская