Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2015 г. N Ф03-6083/14 по делу N А73-3524/2014

г. Хабаровск

21 января 2015 г.

Дело N А73-3524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 мая 2015 г. N 303-АД15-4377 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой И.В.Ширяева

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" - Гребнева М.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А73-3524/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсвет"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения

УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным и отмене постановления

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" (далее - предприятие, МУП "Горсвет") (ОГРН 1022700524175, ИНН 2703004852, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - административный орган, ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) (ОГРН 1022700519786, ИНН 2727001498, место нахождения: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 14) от 12.03.2014 27 КЕ N 477548, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2014 заявление предприятия удовлетворено: постановление административного органа от 12.03.2014 27 КЕ N 477548 признано незаконным и отменено.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2014 решение суда первой инстанции от 16.06.2014 отменил. Оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 40 000 руб.

В кассационной жалобе МУП "Горсвет", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, предлагает постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что предприятие является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. Полагает, что установленная муниципальными контрактами обязанность заявителя по содержанию линий наружного освещения не образует признаки объективной стороны вмененного правонарушения. Указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции основано на недопустимых доказательствах, поскольку в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2014, составленных административным органом, в качестве свидетелей указаны сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Кроме того, указанные акты составлены в отсутствие законного представителя МУП "Горсвет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве на жалобу административный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2014 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по факту отключения наружного освещения улично-дорожной сети города Комсомольска-на-Амуре, а именно: на ул. Лазо от ул. Ленинградской до ул. Щорса; на ул. Ленинградской от ул. Лазо до ул. Радищева; на пр. Октябрьском от пр. Ленина до Аллеи Труда; на Аллеи Труда от пр. Октябрьского до пр. Интернационального; на Комсомольском шоссе от ул. Базовой до ул. Каховского; на ул. Советской от ул. Калинина до ул. Уральской; на пр. Московском от ул. Свердлова до ул. Советской; на ул. Орехова от ул. Щорса до дома N 39/2 по ул. Орехова.

Указанные нарушения отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2014 N N 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336.

12.03.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении 27 КЕ N 477548 и принято постановление о привлечении МУП "Горсвет" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Несогласие предприятия с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, не признал предприятие субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. Свои выводы суд обосновал пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из того, что содержание автомобильных дорог местного значения является полномочием органа местного самоуправления, которое и является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая МУП "Горсвет" субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, исходил из наличия заключенных между отделами ЖКХ Центрального и Ленинского округов администрации города Комсомольска-на-Амуре с МУП "Горсвет" муниципальных контрактов от 23.12.2014 N 215, от 24.12.2014 N 07000-139/13, согласно которым на предприятие возложена обязанность по выполнению работ текущего содержания линий наружного освещения на территории Ленинского и Центрального округов г. Комсомольска-на-Амуре. Суд исходил из доказанности события административного правонарушения, вины заявителя во вмененном правонарушении, соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к администраивной ответственности. Вместе с тем, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд второй инстанции усмотрел основания для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, ниже низшего предела, вследствие чего признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в части наложения штрафа, превышающего 40 000 руб.

Кассационный суд, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления

дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог определены в качестве разновидности дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, установленный порядок осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения по общему правилу обеспечивают уполномоченные органы.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений администрации муниципальных образований наделены правом возложить отдельные обязанности по содержанию дорожных сооружений, технических средств регулирования дорожного движения, элементов обустройства автомобильных дорог в определенных границах на иных субъектов, при условии соблюдения законодательства о местном самоуправлении, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Наличие заключенного в надлежащем порядке муниципального контракта, соответствует данным условиям, порождает обязанность предприятия содержать названные объекты в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Невыполнение предприятием этих требований при ремонте и содержании дорог и дорожных сооружений позволяет отнести его к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП

РФ, и применить к нему меру ответственности в пределах санкции указанной

нормы.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы и вывод суда первой инстанции о том, что МУП "Горсвет" не является субъектом вмененного правонарушения, являются ошибочными и основаны на неверном толковании действующих норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, отнесены к сооружениям - элементам обустройства автомобильных дорог.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а именно: акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.02.2014 N N 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, муниципальные контракты от 23.12.2014 N 215, от 24.12.2014 N 07000-139/13, протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 27 КЕ N 477548, письмо МУП "Горсвет" от 24.02.2014 N 134, письмо отдела жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24.02.2014 N 01-11/514, апелляционный суд, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно признал доказанным факт несоблюдения предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, которое выразилось в отключении объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог, в ночное время.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил содержания дорожных сооружений, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по указанной норме, поскольку им не соблюдены правила в области наружного освещения дорог (пункт 4.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), а именно не обеспечено надлежащее состояние наружного освещения дорог, что является одной из основных помех безопасному движению на дорогах.

Является правомерным вывод апелляционного суда о наличии в действиях предприятия вины во вмененном правонарушении, поскольку заявителем не приняты все зависящие от него меры в поддержании элементов обустройства автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Ссылка заявителя на незаконность составленных должностными лицами административного органа актов выявленных недостатков судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Акты выявленных недостатков от 18.02.2014 за N N 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336 составлены инспекторами ДПС по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к Приказу МВД России от 08.06.1999 N 410) (далее - Наставление).

Согласно пункту 10.2.8.1 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. При этом пунктом 10.2.8.2 установлено, что в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного (пункт 10.2.8.4 Наставления).

Составление акта с участием представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя нормами указанного Наставления не предусмотрено.

Факт совершения предприятием вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, поэтому участие в составлении актов выявленных недостатков от 18.02.2014 в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре правомерно не признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением, позволяющим исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А73-3524/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В.Ширяев