Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2015 г. N Ф03-5964/14 по делу N А51-9852/2013

г. Хабаровск

28 января 2015 г.

Дело N А51-9852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа на решение от 30.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-9852/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к администрации Находкинского городского округа

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 482 203 руб. 87 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 16; далее - администрация) о взыскании 482 203 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года.

Иск обоснован тем, что тепловая энергия отпущена в помещения второго этажа нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью, оплату за энергопотребление администрация не вносила, поэтому иск должен быть удовлетворен на основании статьи 1102 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 590 191 руб. 63 коп.

Решением от 20.06.2013 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2013 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением от 30.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается принадлежность объекта энергообеспечения муниципальному образованию, поэтому иск о взыскании с него стоимости отпущенных на этот объект объемов тепловой энергии подлежит удовлетворению на основании статей 209, 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорный объект необходим для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления, поэтому в силу пункта 2 раздела II приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) этот объект относится к федеральной собственности. Кроме того, помещения на втором этаже рассматриваемого здания являются жилыми и в них проживают граждане, на которых лежит обязанность по оплате стоимости теплопотребления этими помещениями. При этом помещениями распоряжалось УВД по г. Находке, что также подтверждает относимость данного объекта к федеральному имуществу. В связи с этим с позиции статьи 1102 ГК РФ администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные в статье 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года предприятие в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения отпускало тепловую энергию на отопление помещений второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Комсомольская, 1.

Требование об оплате стоимости энергопотребления заявлено к администрации, представляющей Находкинский городской округ, который, по мнению предприятия, является собственником данного объекта и обязан нести бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ. Однако ответчик от оплаты стоимости энергии отказался со ссылкой на отсутствие права муниципальной собственности на спорные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что спорный объект теплопотребления находится в собственности Находкинского городского округа. При этом суды исходили из того, что согласно пояснениям Росимущества и пункту 9 Плана приватизации базы сейнерного флота им. Надибаидзе (1992 года) данный объект как объект социального назначения передавался в муниципальную собственность. Также подтверждено, что земельный участок под этим объектом предоставлялся УВД г. Находки по постановлению мэра г. Находки от 05.05.2000 N 660, а помещения - в безвозмездное пользование УВД по Находкинскому городскому округу постановлением главы Находкинского городского округа от 24.04.2007. То есть распорядительные функции в отношении спорного объекта осуществляло именно муниципальное образование. При этом сведения об относимости данного объекта к государственной собственности не представлены.

Исходя из этого, установив факты подачи энергии на объект и ее неоплаты в спорный период, суды сделали соответствующий статьям 210, 1102 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания долга с Находкинского городского округа в лице администрации как собственника данного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу приложения N 1 к постановлению N 3020-1 спорный объект относится к федеральной собственности как обеспечивающий функционирование федерального органа исполнительной власти, подлежит отклонению. Данный довод противоречит содержанию пункта 2 раздела II приложения N 1 к данному постановлению, согласно которому к объектам федеральной собственности относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР. Доказательств соответствия спорного объекта этим критериям в деле нет.

Довод жалобы о том, что помещения второго этажа здания являются жилыми и заселены, также отклоняется, поскольку, как установил апелляционный суд, надлежащих доказательств заселения помещений в деле не представлено.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-9852/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов