Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2015 г. N Ф03-6117/14 по делу N А51-14106/2014

г. Хабаровск

03 февраля 2015 г.

Дело N А51-14106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Еремин И.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 51/15;

от ответчика: Елькина В.Е., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 20/44265;

от третьего лица: Жембровская О.В.., представитель по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4916

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение от 05.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А51-14106/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 2 467 274 руб. 98 коп.

третье лицо: администрация г. Владивостока

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 380 208,31 руб., возникшего ввиду превышения перечисленных по договору аренды земельного участка от 20.10.2009 N 01-Ю-11185 арендных платежей предельных ставок (нормативно регулируемой цены), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 820 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 380 208 руб. 31 коп., за период начиная с 01.06.2014 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых.

Иск заявлен на основании положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление Правительства РФ N 582), и обусловлен тем, что арендуемый обществом земельный участок предоставлен ему для дальнейшей эксплуатации золоотвала, поэтому в силу приведенных норм ставка арендной платы за такой участок установлена в размере 6,12 руб. за кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 решение изменено; с департамента в пользу общества взыскано 2 366 494 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 119 437 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 31.05.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 366 494 руб. 90 коп., за период с 01.06.2014 по дату фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых; в удовлетворении требования о взыскании 13 713 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 28 383 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению департамента, спорные денежные средства неверно расценены судами в качестве неосновательного обогащения, поскольку они перечислялись истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды и в полной мере соответствуют ставке установленной в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-16363/2012 (статьи 16, 69 АПК РФ). Настаивает, что, поскольку данный земельный участок относится землям, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). При этом указывает, что нормативные правовые акты органов государственной власти субъекта и органов местного самоуправления на территории Приморского края, в т.ч. города Владивостока, никем не оспорены и являются действующими. Настаивает на том, что с учетом установленных действующим законодательством нормативов распределения средств арендной платы между бюджетами соответствующих уровней (в пропорции 20% - бюджет субъекта Российской Федерации и 80% - бюджет муниципального образования) взыскание с ответчика всей спорной суммы (100%) является неправомерным. Дополнительно указывает на отсутствие оснований для начисления процентов на взыскиваемую сумму ввиду того, что департамент не имел возможности использовать спорные денежные средства в своем интересе. Отмечает, что судом не учтена необходимость корректировки арендной платы на уровень инфляции.

ОАО "ДГК" в письменном отзыве просит суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители департамента и администрации поддержали доводы, отраженные в жалобе, настаивали на отмене решения и постановления. Представитель общества привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.10.2009 между департаментом (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-11185, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 22.05.2009 N 488-р предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010045:0001 площадью 478 154 кв. м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 53а, для использования в целях дальнейшей эксплуатации золоотвала.

Срок аренды участка установлен с 01.01.2007 по 31.12.2022.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2009.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 433 826 руб. 14 коп. в месяц.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края за N 25-25-01/156/2009-334.

Соглашением от 02.03.2011 стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора аренды, согласно которому арендная плата устанавливается в размере 18 437 371 руб. 33 коп. в год.

В соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-16363/2012 заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер годовой арендной платы составляет 12 291 580 руб. 10 коп.

В связи с отказом департамента произвести перерасчет ставки арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ N 347 от 18.06.2013 общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне перечисленной суммы арендных платежей на сумму 2 380 208,31 руб., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам главы 60 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ; размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Последующее изменение условий ее определения не требует дополнительного изменения договора.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющиеся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

Как установлено судами, спорные земельные участки относятся к земельным участкам, предоставленным для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, перечисленным в пункте 5 Правил, арендная плата за которые определяется в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России.

Ставки арендной платы для таких земельных участков утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, вступившим в силу с 31.08.2013.

В отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, ставка установлена в размере 6,12 руб. за 1 кв.м.

В данном случае арбитражные суды обеих инстанций с учетом итогов исследования и оценки с позиций статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемый обществом департаменту в рамках заключенного между ними договора аренды, превышал ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 31.08.2013 при аренде аналогичных земельных участков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, по условиям договора размер арендной платы в год составляет 12 291 580 10 коп., в месяц - 1 024 298 руб. 34 коп.; на основании Приказа N 347 размер арендной платы в год составляет 2 926 302 руб. 48 коп. (478 154 кв. м * 6,12 руб.), в месяц - 243 858 руб. 54 коп.

В то же время при расчёте размера платежей, подлежащих внесению как на основании договора, так и на основании Приказа N 347 истец исходил из количества дней в каждом месяце, при этом умножил определённый им размер арендной платы за 1 день использования имущества на фактическое количество дней в конкретном месяце.

Суд апелляционной инстанции счел такое определение размера арендной платы является неправильным ввиду его противоречия изначально согласованному условию договора аренды об установлении единого размера арендной платы в месяц вне зависимости от конкретного количества дней, а также обычно применяемой практике расчётов между сторонами в арендных правоотношениях.

Произведя собственный расчет суммы неосновательного обогащения за период с 31.08.2013 по ноябрь 2013 года, суд счел его обоснованным в размере 2 380 208 руб. 31 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводов и доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие и определенный на их основе конкретный размер предъявленных ко взысканию денежных средств, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судам не представлено.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлён истцом с применением ставки в размере 8,25% годовых исходя из общего количества дней просрочки за период с 31.08.2013 по 31.05.2014, умноженного на всю сумму неосновательного обогащения, и признан судом первой инстанции верным.

Проверяя правильность размера взысканных процентов, апелляционный суд счел, что их расчет надлежит осуществлять исходя из даты получения ответчиком каждого платежа за определённый месяц использования земельного участка на сумму такого платежа.

Произведя собственный расчет, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 119 437 руб. 70 коп.; в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 28 383 руб. 15 коп. отказано.

Кроме того, удовлетворено требование о взыскании процентов за период начиная с 01.06.2014 по дату фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого постановления, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13 и от 17.12.2013 N 10782, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Возражения ответчика и третьего лица относительно взыскания всей суммы неосновательного обогащения с департамента, основанные на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня, также не принимаются судом кассационной инстанции. В данном случае по условиям пункта 2.4 договора арендная плата подлежала перечислению в орган федерального казначейства на счет получателя, в качестве которого указан именно ответчик.

Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Доводом жалобы о необходимости применения при расчёте размера арендной платы коэффициента уровня инфляции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 8 Постановления N 582.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А51-14106/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко