Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2015 г. N Ф03-6070/14 по делу N А37-171/2014

г. Хабаровск

05 февраля 2015 г.

Дело N А37-171/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.С. Панченко

при участии:

от открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

от Данилина Владимира Васильевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Данилина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2014 (N Ф03- 6070/2014) о возвращении кассационной жалобы по делу N А37-171/2014 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (открытого акционерного общества) в лице филиала "Колыма"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным постановления

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Колыма" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 53, 2; далее - административный орган) от 14.01.2014 N 33 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело N А37-171/2014 рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2014 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением Данилин Владимир Васильевич (далее - Данилин В.В., заявитель) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 потерпевший Данилин В.В. привлечен к участию в деле. Дело рассмотрено Шестым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное банком требование удовлетворено.

На принятое Шестым арбитражным апелляционным судом постановление Данилиным В.В. подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2014 N Ф03-6070/2014 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 11.12.2014 Данилин В.В. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству. Считает, что суд неправомерно возвратил кассационную жалобу, не приняв во внимание ссылки заявителя на часть 1 статьи 46 и часть 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе Данилиным В.В. приведены не были. Более того, заявитель в тексте кассационной жалобы сам указывает на отсутствие таких оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учётом изложенного, возвращая кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа действовал в соответствии с процессуальным законодательством и не нарушил право заявителя на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2014 и удовлетворения жалобы Данилина В.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2014 по делу N А37-171/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, жалобу Данилина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.С. Панченко