Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2015 г. N Ф03-6310/14 по делу N А51-14113/2014

г. Хабаровск

09 февраля 2015 г.

Дело N А51-14113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Еремин И.В., представитель по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: Жембровская О.В., представитель по доверенности от 22.12.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А51-14113/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: администрация г.Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 47; далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.08.2013 по 30.11.2013 в размере 161 658 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 15.08.2014 в сумме 11 108 руб. 12 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 161 658 руб. 79 коп. за период с 16.08.2014 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с выводами судов о наличии у него неосновательного обогащения, поскольку размер арендной платы был установлен в соответствии с договором аренды, общество оплачивало ежемесячные платежи и не выражало несогласия с их размером. По его мнению, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с нормами статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Кроме того, полагает неверным произведенный судами расчет, не учитывающий изменения арендной платы с учетом уровня инфляции. Также ссылается на то, что судами не учтено распределение полученной арендной платы между бюджетами разных уровней. Просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

ОАО "ДГК" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы департамента и просила суд округа ее удовлетворить, а представитель общества их отклонил озвучив доводы ранее предоставленного отзыва на жалобу.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2013 между департаментом (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-16344, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:195 площадью 6 612 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 47 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир главный корпус (Лит. А1). Участок находится примерно в 221 м от ориентира по направлению на юго- восток), для использования в целях дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса.

Срок аренды участка установлен на пять лет.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2013.

Согласно пункту 2.1 договора арендатору установлена арендная плата в размере 56 656 руб. 58 коп. в месяц.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.06.2013.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в связи с отказом произвести перерасчет ставки арендной платы в соответствии с Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

По общему правилу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009) (далее - Постановление N 582), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющиеся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

В связи с вступлением в силу 31.08.2013 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" арендная за пользование такими земельными участками начиная с 31.08.2013 не может превышать 1,6% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Исходя из того, что на спорном земельном участке расположены объекты, необходимые для эксплуатации теплового энергетического производственно-технологического комплекса, с учетом того, что арендная плата за пользование земельным участком не может превышать 1,6% от его кадастровой стоимости, суды установили, что за спорный период переплата составила 161 658 руб. 79 коп. и взыскали указанную сумму.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца и установив, что неосновательное пользование началось с 01.09.2013 суды обоснованно взыскали проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 11 108 руб. 12 коп.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права. Применение к спорному договору ставки арендной платы, равной 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 17.12.2013 N 10782/13.

Доводы кассационной жалобы о неправильности произведенного судами расчета, не учитывающего изменение уровня инфляции, также подлежат отклонению в связи со следующим.

Пункт 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением N 582, допускает ежегодное изменение арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В тоже время, в соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Учитывая, что пунктом 9 Правил изменение арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой или рыночной стоимости земельного участка, не предусмотрено, доводы департамента в соответствующей части подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы департамента о распределении поступающей арендной платы между бюджетами разных уровней, так как ОАО "ДГК" участником межбюджетных отношений не является, связано с ответчиком договорными отношениями, в рамках которых департаментом получено неосновательное обогащение.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А51-14113/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова