Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2015 г. N Ф03-5956/14 по делу N А73-3055/2014

г. Хабаровск

11 февраля 2015 г.

Дело N А73-3055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "РемстройГарант": Харин В.И., представитель по доверенности от 05.03.2014 б/н; Задорожный Д.Н., директор

от ООО "Виктория": Тарасов И.А., представитель по доверенности от 10.07.2014 N 05

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение от 02.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А73-3055/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И.Воронцов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Гарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", обществу с ограниченной ответственностью "РемстройГарант"

третье лицо: отдел судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

об освобождении имущества от описи и ареста

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1032700577800, ИНН 2725029642, место нахождения: 680026, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Двойная, 5; далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1092722006673, ИНН 2722098052, место нахождения: 680031, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Руднева, 31; далее - ООО "Стройуниверсал"), обществу с ограниченной ответственностью "РемстройГарант" (ОГРН 1082724008180, ИНН 2724125287, место нахождения: 680031, Хабаровский край, город Хабаровск, переулок Дежнева, 18 А, 224; далее - ООО "РемстройГарант") с иском об освобождении из-под описи и ареста произведенного судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Лукьяновой А.Ю. в рамках исполнительного производства N 7788/13/02/27 от 28.02.2013 следующего недвижимого имущества: здание склада, 2 этажное, литер Л, инв. N 13007, условный номер 27:23:460А:5/13007, общей площадью 653 кв.м., расположенное в городе Хабаровске, ул. Двойная, 5; здание склада 1 этажное, литер И, инв. N 13005, кадастровый номер 27:23:460А:5/13005, общей площадью 41,6 кв.м., расположенное в городе Хабаровске, ул. Двойная, 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 60; далее - ОСП по Кировскому району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2014 производство по иску ООО "Виктория" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

После принятия указанного судебного акта и вступления его в законную силу в рамках указанного дела ООО "РемстройГарант" на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Виктория" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, заявление ООО "РемстройГарант" удовлетворено. С ООО "Виктория" в пользу ООО "РемстройГарант" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Виктория" просит определение от 02.09.2014 и постановление апелляционного суда от 11.11.2014 отменить, в удовлетворении заявления ООО "РемстройГарант" о взыскании с ООО "Виктория" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с настоящим иском к ООО "Строийуниверсал" и ООО "РемстройГарант" ООО "Виктоия" обратилось в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым ответчиками по таким искам являются: должник (ООО "Стройуниверсал") и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (ООО "РемстройГарант"); судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Причиной же отказа от исковых требований послужил факт снятия судебным приставом-исполнителем ареста со спорного имущества, то есть, по мнению заявителя жалобы, его требования фактически были удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РемстройГарант", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "РемстройГарант" и ООО "Виктория" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения и постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся разъяснения в отношении порядка взыскания судебных расходов в случае отказа истца от иска.

В пункте 12 названного информационного письма указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Удовлетворяя требования ООО "РемстройГарант" о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-3055/2014 судебных расходов на услуги представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, доказанности факта несения и размера расходов ООО "РемстройГарант".

Судами также учтено, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом доказательств обоснованности предъявления ООО "Виктория" исковых требований к ООО "РемстройГарант" не представлено, из материалов дела не следует, что отказ истца от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, а, следовательно, у него возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения расходов следует признать ошибочными в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 17.03.2014 ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных прав в целях исполнения вступившего в законную силу решения от 29.08.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6339/2013, которым суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Стройуниверсал" к ООО "Виктория" спорного имущества, приобретенного последним по договору от 01.11.2012 N1.

После обращения ООО "Виктория" с иском и принятия судом его к производству, а именно 02.04.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю приняты постановления о снятии ареста с имущества и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, в связи с вынесением 27.03.2014 Арбитражным судом Хабаровского края решения по делу N А73-8712/2013 о признании ООО "Стройуниверсал" несостоятельным (банкротом).

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Виктория" заявило отказ от иска, мотивировав его удовлетворением заявленных требований.

Поскольку отказ ООО "Виктория" от требований, предъявленных, в том числе к ООО "РемстройГарант" связан не с необоснованным предъявлением соответствующих требований к последнему, а основан на восстановлении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов истца, при этом восстановление этих прав судебным приставом-исполнителем само по себе, с учетом разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не указывает на необоснованность предъявления требований к данному ответчику, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск был подан необоснованно, к ненадлежащему лицу, а судебный акт принят в пользу ответчика, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имелось.

В этой связи определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А73-3055/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин