|
11 ноября 2014 г.
|
А73-3055/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант": руководитель общества Задорожный Д.Н. (паспорт), и представитель Харин В.И., доверенность от 05.03.2014;
от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Тарасов И.А., представитель по доверенности N 05 от 10.07.2014;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на определение от 02.09.2014
по делу N А73-3055/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РемстройГарант"
о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
третьи лица Отдел судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска УФФСП по Хабаровскому краю
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант" об освобождении имущества из-под описи и ареста произведенного судебным приставом отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Лукьяновой А.Ю. в рамках исполнительного производства N 7788/13/02/27 от 28.02.2013 года.
Требования заявлены в отношении следующего недвижимого имущества:
- здание склада, 2 этажное, литер Л, инв. N 13007, условный номер 27:23:460А:5/13007, общей площадью 653 кв.м., расположенное в городе Хабаровске, ул. Двойная, 5;
- здание склада 1 этажное, литер И, инв. N 13005, кадастровый номер 27:23:460А:5/13005, общей площадью 41,6 кв.м., расположенное в городе Хабаровске, ул. Двойная, 5.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ОСП по Кировскому району города Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014 по делу N А73-3055/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
11.07.2014 общество "РемстройГарант" обратилось к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.
Определением от 02.09.2014 требования ООО "РемстройГарант" удовлетворено в полном объеме.
ООО "Виктория" в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.09.2014 отменить, в удовлетворении требований отказать.
Поддерживая свою позицию, заявитель приводит доводы об обоснованности привлечения ООО "РемстройГарант" в качестве ответчика для участия в деле, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. По мнению апеллянта, представленная в материалы дела квитанция не свидетельствует о реальном несении расходов общества на оплату оказанных услуг.
ООО "РемстройГарант" в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы. Указывает, что, получив определение о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, ответчик 07.04.2014 заключил договор на оказание юридической помощи. В рамках указанного договора, представитель общества изучил исковое заявление, другие материалы, подготовил отзыв и принял участие в судебном заседании 23.04.2014. Также указывает на то, что истец своевременно не известил ответчика о намерении отказаться от исковых требований, в связи с чем, общество "РемстройГарант" вынуждено понесло расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Виктория" доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ООО "РемстройГарант" поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 258-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Рассмотрев заявление ООО "РемстройГарант" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, находит данный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2014 производство по делу А73-3055/2014 по иску ООО "Виктория" к ООО "Стройуниверсал" и ООО "РемстройГарант" об освобождении из-под описи и ареста имущества прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с возбуждением настоящего дела, ответчик (ООО "РемстройГарант") обратилось с настоящим требованием в суд.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.
Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.
Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В связи с изложенным, поскольку по настоящему делу отказ ООО "Виктория" от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками, в том числе ООО "РемстройГарант" требований заявителя, следовательно, сам истец признал неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчиков и общество "РемстройГарант" имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявления ООО "РемстройГарант" представлено: договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014 (л.д. 110-111), акт приемки выполненных работ от 20.05.2014 (л.д. 112), квитанция от 12.06.2014 (л.д. 119).
Из представленного договора следует, что ООО "РемстройГарант" заключило 07.04.2014 договор на оказание юридических услуг с адвокатом коллегии адвокатов "Центральная" в Хабаровском крае Хариным Валерием Ивановичем.
Адвокат Харин В.И. включен в реестр адвокатов Хабаровского края, регистрационный номер 27/413, удостоверение N 915 выданного 31.08.2010.
Согласно условиям названного договора, адвокат Харин принял на себя обязательства по поручению доверителя пр
