Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф03-6311/14 по делу N А51-27689/2012

г. Хабаровск

24 февраля 2015 г.

Дело N А51-27689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от ответчика: С.В. Шёлкова, представителя по доверенности от 21.03.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А51-27689/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

По иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эванс"

третье лицо: администрация Арсеньевского городского округа

о взыскании 3 592 625,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" (далее - ООО "ЧОП "Альфа", истец; ОГРН: 1072501000296, ИНН: 2501013149; место нахождения: 692331, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Жуковского, 58) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эванс" (далее - ООО "Эванс", ответчик; ОГРН: 1022701284594, ИНН: 2724059323; место нахождения: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, 1) о взыскании основного долга по договору об оказании услуг охраны от 01.09.2011 N 2 в размере 1 847 903 руб. и пени в размере 2 326 297 руб.

Решением суда от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эванс" в пользу ООО "ЧОП "Альфа" взыскано 1 847 903 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.10.2013 отменил решение от 12.02.2013 и постановление от 07.06.2013 и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика 3 592 625,76 руб., из которых: 1 385 927,25 руб. - задолженность по договору, 46 1975,75 - неосновательное обогащение, 1 744 722,76 руб. - пеня.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Арсеньевского городского округа.

Решением суда от 10.06.2014, в редакции определения об исправлении опечатки от 31.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 461 975,75 руб. основного долга, 581 574,25 руб. неустойки, а также 1 385 927,25 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение от 10.06.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ООО "ЧОП "Альфа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается, в том числе на то, что апелляционный суд не предоставил возможности истцу использования других доказательств, чем нарушил положения АПК РФ, при этом ответчик не заявлял о недостоверности актов и не оспаривал сам факт оказания услуг, заявив свои сомнения относительно актов лишь в апелляционной жалобе в мае 2013 года. По мнению заявителя, предоставленные расчеты основаны на положениях договора и с точностью до копейки подтверждают размер стоимости услуг по охране каждого объекта.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 15 часов 40 минут 16.02.2015. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ООО "Эванс" в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с доводами в ней изложенными, указав на то, что фактически охранные услуги в спорном периоде не оказывались, допустимых доказательств охранное предприятие не представило, счетов, актов в спорном периоде ответчик от истца не получал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность постановления от 09.09.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.09.2011 между ООО "ЧОП "Альфа" (исполнитель) и ООО "Эванс" (заказчик) был подписан договор об оказании услуг охраны N 2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг физической охраны следующих объектов: территория и служебные помещения администрации ООО "Эванс", расположенные по адресу: г. Арсеньев, ул. Таежная 1, согласно план-схемы; канализационноочистные сооружения, расположенные по адресу: г. Арсеньев, ул. Павлова, 3, согласно план-схеме; территория второго подъема водопроводных очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Арсеньев, ул. Смирнова, 7, согласно план-схемы; гидротехническое сооружение водохранилища на реке Дачная, согласно план-схемы. Заказчик определяет: вид охраны - физическая, способ охраны - внутренний пост и патрулирование, силы охраны - 9 человек, средства охраны - спецсредства (палка резиновая, наручники), инженерно-технические средства охраны и связи - телефонная и радиосвязь, время выполнения охранных услуг на объекте - круглосуточно (пункт 1.3 договора). Дислокация и маршрут патрулирования охранников определяется согласно план-схемам (Приложение N 1 к Должностным инструкциям частного охранника) (пункт 1.5 договора). Сумма оплаты охранных услуг определяется в выставленных счетах в соответствии с объемом выполненных работ. Расчет производится согласно приложению N 2 к договору (пункт 3.1 договора). При заключении настоящего договора заказчик производит предоплату исполнителю в размере месячной оплаты за услуги. Далее оплата услуг исполнителя производится в соответствии с актом выполненных работ, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора). В случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3 договора).

В подтверждении факта оказания заказчику услуг по охране в период с сентября 2011 года по август 2012 года, истец сослался на подписанные сторонами без разногласий и возражений акты: от 20.09.2011 N 9, от 07.10.2011 N N 10, от 27.10.2011 N 12, от 30.11.2011 N 15, от 30.12.2011 N 16, от 31.01.2012 N 1, от 27.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 28.05.2012 N 6, от 29.06.2012 N 00000007, от 31.07.2012 N 8, от 31.08.2012 N 10.

Поскольку заказчик оплату охранных услуг за период с июня по август 2012 года произвел не в полном объеме, ООО "ЧОП "Альфа" направило в адрес ООО "Эванс" претензии, в которых предложило погасить основную задолженность, а также договорную неустойку.

ООО "Эванс" требования претензий не исполнило, сумму долга не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "Альфа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, а также неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора об оказании услуг охраны от 01.09.2011 N 2, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, такие как предмет (подлежащие охране объекты) и цена оказываемых услуг, и считает принятое постановление соответствующим статьям 432, 779, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, исходя из оснований иска, ООО "ЧОП "Альфа" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца, в результате получения результата оказанных услуг в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательств оказания услуг ответчику за период с июня по август 2012 года, истцом в материалы дела были представлены: копии актов от 29.06.2012 N 00000007, от 31.07.2012 N 8, от 31.08.2012 N 10, расчет суммы основного долга и неосновательного обогащения, сделанный с учетом условий, содержащихся в пункте 1.3 договора и Приложения N 2 к нему, согласно которому охрана одного объекта - территории и служебных помещений по адресу Таежная 1, в спорный период составила 461 975,75 руб.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции договор об оказании услуг охраны является незаключенным, Приложение N 2 к договору сторонами не подписывалось и не согласовывалось, факт и размер понесенных истцом расходов, указанных в расчете, первичными документами не подтвержден.

При этом представленные в материалы дела постовые ведомости, составлены лишь за 14.04.2012, 21.05.2012, 16.06.2012, 08.07.2012, 20.08.2014, и в них не указаны охраняемые объекты, а в наряде содержится указание на охрану объекта двумя сотрудниками, в то время как в расчете имеются ссылки на ежесуточную охрану объекта 9 охранниками (8 на посту, 1 в резерве), что не свидетельствуют об оказании услуг за 3 полных месяца (с июня по август) 2012 года.

Также судом апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 71 АПК РФ не были приняты в качестве бесспорных доказательств представленные копии актов оказанных услуг, поскольку ответчик оспаривал сам факт оказания услуг, заявляя о фальсификации актов, а истец в свою очередь, их оригиналы суду не представил.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт оказания истцом в июне - августе 2012 года охранных услуг и их стоимость относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены, суд кассационной инстанции, считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчик не заявлял о недостоверности актов и не оспаривал сам факт оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела отзывами ответчика, его апелляционной жалобой, а также письменными пояснениями и заявлением о фальсификации доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в кассационном суде в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А51-27689/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева