Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф03-244/15 по делу N А73-6797/2014

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору аренды, по договору на поставку энергии в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 февраля 2015 г.

Дело N А73-6797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ОАО "ДГК" - Кривошиенко О.П., представитель по доверенности от 30.01.2014 N 51/74

от ответчика: ДМС администрации г. Хабаровска - Тарчук Е.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13115/02-12

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение от 12.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А73-6797/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко, в апелляционном суде - судьи В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 7 158 039 руб. 28 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее - департамент) о взыскании 6 836 227 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 811 руб. 54 коп., начисленных за период с 09.02.2013 по 30.04.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582), приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - приказ Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347) и мотивирован наличием переплаты аренды по договору от 05.06.2009 N 567.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с департамента в пользу общества взыскано 6 732 395 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 310 626 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций к данному спору постановления от 16.07.2009 N 582, приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11). При этом делает акцент на том, что спорный договор аренды заключен с учетом порядка, предусмотренного решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415.

Со ссылкой на статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа "Город Хабаровск" поступали в бюджет города по нормативу 80%, в бюджет края по нормативу 20%. В этой связи, по мнению ответчика, взыскание 20% от заявленных требований должны быть удовлетворены за счет Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

Департамент, основываясь на положениях статей 450, 452 ГК РФ, полагает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом заявлено о применении иных, отличных от установленных в договоре, ставок арендной платы.

Обращает также внимание на то, что ОАО "ДГК" в соответствии с положениями пункта 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", включило расходы на оплату пользования земельным участком по спорному договору в тарифы на отпуск тепловой энергии на 2013 год, в связи с чем настаивает на том, что общество не понесло никаких убытков, соответственно, неосновательного обогащения у департамента не возникло.

Кроме того, указывает на то, применение к спорному договору приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 недопустимо, поскольку земельный участок в данном случае используется под теплоэнергоцентраль, а не для размещения тепловых станций.

Помимо этого, считает начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с июля 2013 года необоснованным, так как департамент рассчитывал арендную плату исходя из действующего постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр.

В завершение жалобы департамент делает вывод о несоразмерности начисленных обществом процентов последствиям нарушения обязательства, на основании чего полагает, что имеет право на уменьшение заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДГК", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители департамента и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

МИО Хабаровского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 12.09.2014, постановления от 24.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2009 между департаментом, действующим от имени городского округа "Город Хабаровск" (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 567 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:000000:854, из земель категории - земли населенных пунктов, расположенный в Краснофлотском районе г. Хабаровска по адресу: ш. Федоровское (участок находится примерно в 107 м по направлению на северо-запад от ориентира - нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Федоровское, 12), площадью 1 462 449 кв.м для использование под ЭПТК "Хабаровская теплоэлектроцентраль N 3", сроком действия с 05.06.2009 по 04.06.2019 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту 05.06.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца за текущий месяц в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на момент его заключения сумма арендной платы в год составляет 24 467 226 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2.3. договора при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, а также при изменении методики расчета арендной платы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта, внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Во исполнение условий данного договора арендатор вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела. Сумма арендных платежей за период с января по ноябрь 2013 года включительно, составила 30 211 274 руб. 50 коп.

Соглашением сторон от 12.12.2013 договор расторгнут с 01.12.2013, земельный участок возвращен арендодателю по передаточному акту от 12.12.2013.

Истец, полагая, что арендная плата должна рассчитываться на основании постановления от 16.07.2009 N 582, приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 направило в адрес департамента письмо от 28.11.2013 N 07/8422 о перерасчете арендной платы, в ответ (письмо от 09.12.2013 N 12414/13-05) на которое ответчик отказал в этом требовании.

ОАО "ДГК", считая, что уплаченная арендная плата по договору перечислена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 постановления от 16.07.2009 N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 Правил, которые предоставлены (заняты), в том числе для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, установлена предельная ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, которая, в частности для Хабаровского края, составляет 5 руб. 20 коп. в год.

Указанный приказ принят в соответствии с пунктом 5 постановления от 16.07.2009 N 582, начало его действия определено с 31.08.2013.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, установили, что земельный участок по договору от 05.06.2009 N 567 предоставлен истцу для использования под энергетический производственно-технологический комплекс "Хабаровская теплоэлектроцентраль N 3", который является тепловой станцией с сооружениями, используемыми для производства тепловой и электрической энергии.

В этой связи суды, правильно руководствуясь приведенным действующим законодательством, пришли к верному выводу о том, что в период с 31.08.2013 по 31.11.2013 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически уплаченной истцом суммой арендных платежей по спорному договору и подлежащей уплате суммой, исходя из ставки арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 для Хабаровского края.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правилами статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 настоящего кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма уплаченной ОАО "ДГК" арендной платы превысила законодательно установленный предел, суды, основываясь на положениях статьи 1102, 1107 ГК РФ, сделали правомерный вывод о взыскании с департамента неосновательного обогащения наряду с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 30.04.2014.

При этом суд первой инстанции, проанализировав с учетом требований статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о снижении размера процентов указал на недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Довод в кассационной жалобе относительно того, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа "Город Хабаровск" поступали в бюджет города по нормативу 80%, в бюджет края по нормативу 20%, в результате чего у судов отсутствовали основания для взыскания в полном объеме неосновательного обогащения с города подлежит отклонению, в силу того, что стороной, которой неосновательно перечислялись денежные средства, является департамент.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части неправильного применения в рассматриваемом случае положений постановления от 16.07.2009 N 582, приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, и о соответствии предусмотренного договором аренды размера арендной платы действующему до настоящего времени постановлению от 30.12.2009 N 411-пр, кассационным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13, от 17.12.2013 N 10782/13, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Ссылка ответчика на включение всех расходов истца на оплату пользования земельными участками в тарифы на отпуск тепловой энергии и на отсутствие у последнего каких-либо убытков не имеет правого значения для разрешения вопроса о взыскании излишне перечисленной ответчику арендной платы, поэтому кассационным судом не учитывается.

Довод департамента об отсутствии оснований для начисления процентов на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения отклоняется как противоречащий положениям статей 395, 1107 ГК РФ. Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения взысканных в пользу истца процентов у суда не имелось ввиду непредставления надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Указание в жалобе на то, что применение к данному договору приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 недопустимо, в связи с тем, что земельный участок в рассматриваемом случае используется под теплоэнергоцентраль, а не для размещения тепловых станций не принимается судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ как направленное на переоценку установленных судами обстоятельств.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А73-6797/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.И. Гребенщиков