Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-5940/14 по делу N А51-10872/2014

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

Дело N А51-10872/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 N Ф03-6299/2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А51-10872/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, место нахождения: 690090, Приморский край, город Владивосток, улица Западная, 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" (ОГРН 1106507000236, ИНН 6507012830, место нахождения: 694380, Сахалинская область, Смирныховский район, село Рощино, улица Лесная, 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мира-Селлинг" (ОГРН 1076501009628, ИНН 6501187946, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, 20, 211), общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуглеснабсбыт" (ОГРН 1046500616997, ИНН 6501148739, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Карла Маркса, 20, 211)

об обязании возвратить предмет лизинга

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" (далее - ответчик) об обязании возвратить предмет лизинга - бульдозер CATERPILLAR D9R, 2010 года выпуска, изготовитель: Катерпиллар Инк. (США), серийный номер: WDM02175, двигатель N :48W47242 (далее - предмет лизинга, имущество).

Решением от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" было отказано в полном объеме.

08.12.2014 истец подал кассационную жалобу на решение от 23.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А51-10872/2014 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которая определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву отказа в восстановлении испрашиваемого срока на обжалование вышеуказанных судебных актов.

Считая определение суда кассационной инстанции от 25.12.2014 незаконным, ООО "Сименс Финанс" обжаловал его в Арбитражный суд Дальневосточного округа. В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду того обстоятельства, что заявителем предпринимались все необходимые меры по восстановлению нарушенных прав и обжалованию решения суда и постановления апелляционного суда в установленные законом сроки. Утверждает, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы в отношении решения суда и постановления апелляционного суда был вызван ошибочным направлением кассационной жалобы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что срок кассационного обжалования исчисляется с момента получения копии судебного акта.

Жалоба заявителя рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Сименс Финанс" сослался на ошибочное направление кассационной жалобы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" непосредственно в суд кассационной инстанции, что, оценено судом кассационной инстанции и не признано в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку изложенное в ходатайстве не было мотивировано и не обосновано со ссылками на какие-либо обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Доводы ООО "Сименс Финанс" об исцислении срока подачи кассационной жалобы на решение и постановление апелляционного суда с 08.10.2014 и соблюдение ею установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока на кассационное обжалование основаны на неправильном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией.

Учитывая, что суду кассационной инстанции не были представлены доказательства наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у истца реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию решения и постановления апелляционного суда в установленный процессуальным законодательством срок, Арбитражный суд Дальневосточного округа правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратив ООО "Сименс Финанс" его кассационную жалобу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 о возвращении кассационной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 по делу N А51-10872/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов