Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-6414/14 по делу N А73-10865/2014

г. Хабаровск

25 февраля 2015 г.

Дело N А73-10865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дронсиб" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Гаевой А.А., представитель по доверенности от 28.07.2014 N 04-37/105;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 31.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А73-10865/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стёпина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дронсиб"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Дронсиб" (ОГРН 1125476019712, ИНН 5404454601, место нахождения: 630110, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 71, далее - заявитель; общество "Дронсиб") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможенный орган; таможня), изложенного в письме от 05.06.2014 N 15-21/8404 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по Декларации на товары N 10703070/280912 (далее - ДТ N 3320), а также просило обязать Хабаровскую таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 59 623,31 руб.

Решением суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, указанное выше решение таможни признано незаконным, излишне взысканные таможенные платежи в заявленной обществом сумме - подлежащими возврату последнему. Кроме того, судом с таможенного органа в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хабаровская таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как не основанные на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств и не соответствующие положениям статей 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 147, 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). По мнению таможенного органа, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы судов о представлении обществом "Дронсиб" при декларировании товара по ДТ N 3320 всех необходимых в силу Закона документов, позволяющих определить стоимость ввозимого товара по первому методу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам в деле. Заявитель жалобы настаивает на том, что обществом по запросу таможни на основании решения от 29.09.2012 в нарушение требований статей 69,183 ТК ТС не представлены документы, относящиеся непосредственно к декларируемому товару, и не даны пояснения, в том числе о несоответствии реквизитов продавца в спецификации PVR-TP от 07.08.2012 и представленном контракте DS/PVR/2012/01 от 02.07.2012 (в спецификации указаны реквизиты иного продавца), а также в паспорте сделки N 12080002/1920/0001/2/0 от 20.08.2012. Кроме того, как считает таможня, судебные инстанции при принятии обжалуемых решения и постановления неправомерно не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" и от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в результате пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости по ДТ N 3320.

Общество в отзыве против отмены обжалуемых судебных актов возражает, просит оставить их без изменения, считая законными и обоснованными, а доводы таможни - направленными на переоценку доказательств по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что обществом "Дронсиб" с компанией KONNER LIVITED (Китай) заключен контракт от 02.07.2012 N DS/KON/2012/02 на поставку товаров общей стоимостью 3 000 000 дол. США. Во исполнение указанного контракта, в сентябре 2012 года, обществом на территорию Российской Федерации на условиях СРЕ-Выборг (Россия) ввезен товар (швабра (моно) отжим с ПВА насадкой металлической телескопической ручкой), задекларированный по ДТ N 3320, таможенная стоимость которого определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее - Соглашение) от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.

В ходе таможенного контроля, как установили суды, таможней принято решение от 29.09.2012 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками (СУР), обществу предложено представить перечисленные в указанном решении документы. Дополнительные документы, поименованные в названном выше решении таможни, ввиду отсутствия их у общества, не были представлены, что последнее не отрицает.

02.10.2012 общество, как следует из материалов дела, обратилось с заявлением в таможенный орган с просьбой выпустить условно товары, задекларированные в ДТ N 3320, предоставив обеспечение уплаты таможенных платежей. В этот же день таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, в результате дополнительно начисленные платежи составили 59 623,31 руб.

Судами установлено, что общество, не обжалуя решение таможни от 02.10.2012 о корректировке таможенной стоимости, 02.06.2014, обратилось в таможенный орган с заявлением N 6317 о возврате (зачете) излишне уплаченных по ДТ N 3320 таможенных платежей, в котором просило возвратить ему денежные средства в сумме 59 623,31 руб., дополнительно начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости. К заявлению, как установили суды двух инстанций, обществом были приложены следующие документы: декларация, КТС-1, платёжные поручения об уплате таможенных платежей.

Хабаровская таможня 05.06.2014 письмом N 15-21/8404 возвратила указанное заявление без рассмотрения по мотиву непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Отказ в возврате обществу таможенных платежей по ДТ N 3320 явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в ходе таможенного оформления обществом "Дронсиб" были представлены таможенному органу все имеющиеся в его распоряжении документы: контракт N DS/KON/2012/02 от 02.07.2012, заключенный между обществом "Дронсиб" и фирмой KONNER LIMITED (Китай); приложение к контракту N KON-TP/00014 от 07.08.2012; инвойс N KON-TP/00014 от 07.08.2012; CMR N 13353 от 19.09.2012; Carnet Tir N XQ71654148 от 27.09.2012; паспорт сделки N 12080003-1920-0001-2-0 от 20.08.2012; заявление на перевод N 10 от 01.04.2013; платежные поручения об оплате таможенных платежей. При этом вышеназванные документы, как указали суды, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, что позволяет достоверно подтвердить заявленную обществом по ДТ N 3320 таможенную стоимость, в связи с чем у таможни не имелось оснований для истребования дополнительных документов и, соответственно, у общества отсутствовала обязанность по их представлению.

Ссылки таможни на несоответствие сведений, содержащихся в графе 44 ДТ N 3320, представленным заявителем документам не приняты судом, который руководствовался подпунктом "а" пункта 11 Решения Коллегии Евразийского экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", и указал на то, что данные сведения подлежат изменению в ДТ после выпуска товара, что и было сделано декларантом, обратившимся 15.05.2014 с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 96, при применении данной нормы следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе, как верно отметили суды, не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как видно из материалов дела, таможенный орган, возражая на доводы в заявлении общества "Дронсиб", указывает на принятие им двух решений от 29.09.2012 о проведении дополнительной проверки, которые имеются в материалах дела (т.1 л.д. 129-132), одному из которых суды не дали правовой оценки, в то время как в данном решении таможни нашли отражение установленные в результате контроля несоответствия сведений в документах представленных декларантом, влияющих на таможенную стоимость товаров по ДТ N 3320.

В решении от 29.09.2012 таможней в соответствии с положениями статьи 69 ТК ТС предложено представить инвойс, содержащий реквизиты продавца товара, пояснения относительно несоответствия реквизитов продавца в спецификации PVR-TP/00014 от 07.08.2012 и представленного контракта DS/PVR/2012/01 от 02.07.2012, поскольку в спецификации указаны реквизиты иного продавца.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Таможенный орган в обоснование своей правовой позиции о правомерной корректировке таможенной стоимости, как следует из материалов дела и кассационной жалобы последнего, ссылается как на выявленные им с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, выраженные в существенном отличии цены декларируемого товара от стоимости идентичных (однородных) товаров, так и на расхождения и несоответствия в представленных обществом при декларировании товара документах, касающиеся сведений о банковских реквизитах продавца в контракте, в декларации на товары, в спецификации и паспорте сделки.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в графе 2 ДТ N 3320 в наименовании отправителя декларантом указана компания KONNER LIMITED (Китай), а в представленном вместе с ДТ контракте от 02.07.2012 N DS/ PVR/2012/01 указана иная компания POWERMAN LIMITED, в графе 44 этой же ДТ в перечне предоставленных документов поименован контракт N DS/KON/2012/02 от 02.07.2012, тогда как фактически, согласно описи электронных документов заявителя при электронном декларировании, представлен контракт DS/PVR/2012/01 от 02.07.2012.

Таможня ссылается также на то, что представленная декларантом спецификация N PVR-TR/00014 от 07.08.2012 (т.1 л.д. 122) содержит сведения о том, что она является приложением к контракту от 16.07.2012 N SM/KON/2012, заключенному между KONNER LIMITED (Китай) и "Sibmev" LLC, Россия, в то же время в представленном обществом паспорте сделки N 12080003-1920-0001-2-0 от 20.08.2012 иностранным агентом значится компания POWERMAN LIMITED, а в спорной ДТ отправителем/экспортером указана компания KONNER LIMITED.

Названные доводы судами не проверены, при том, что указанные документы имеются в материалах дела и, как настаивает таможня, непредставление обществом запрошенных по решению от 29.09.2014 в числе других документов, оригиналов документов, перечисленных в решении от 29.09.2012, подтверждающих заявленные в ДТ сведения, свидетельствующих о фактических условиях заключения сделки, поставщике товара, цене товара и исполнении внешнеторгового контракта, без объяснения причин непредставления документов, явилось основанием для корректировки таможенной стоимости и дополнительного начисления спорной суммы таможенного платежа.

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Суд, кроме того, ссылаясь на обращение декларанта в таможню 15.05.2014 с заявлением о внесении изменений в ранее поданную ДТ N 3320, которое отсутствует в материалах дела, не проверил доводы таможенного органа о несоблюдении обществом требований статьи 183 ТК ТС и не установил причины, побудившие обратиться с указанным заявлением.

Рассматривая возникшие спорные правоотношения, касающиеся требований о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, суды правомерно указали на то, что такие требования рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей, в частности по корректировке таможенной стоимости товаров.

Однако, во всяком случае, подлежат выяснению обстоятельства, касающиеся оснований корректировки таможенной стоимости, правомерности примененного таможенным органом метода определения таможенной стоимости, отличного от заявленного декларантом, а также соблюдения сроков для обращения последнего за возвратом излишне уплаченных сумм и наличие или отсутствие задолженности по таможенным платежам на дату вынесения решения о возврате спорной суммы.

Судебные акты в соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ должны содержать мотивы, по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле, об этих обстоятельствах и не приняты представленные ими доказательства.

Поскольку судами неполно установлены фактические обстоятельства данного дела, не проверены в полном объеме доводы таможенного органа, не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции находит выводы судов об излишней уплате обществом таможенных платежей в размере 59 623,31 руб. по ДТ N 3320 и наличии оснований для их возврата заявителю преждевременными и, соответственно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, который не устранил указанные выше нарушения, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А73-10865/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев