Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2015 г. N Ф03-386/15 по делу N А80-68/2012

г. Хабаровск

04 марта 2015 г.

Дело N А80-68/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": Меркушева М.А., представитель по доверенности N 435-2014-ХФ от 26.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Амира" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А80-68/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Дедов, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

по иску государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", совместному предприятию в форме закрытого акционерного общества "Амира"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление", Комитет по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа

о взыскании 10 668 522 руб.

Государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (ОГРН 1028700587959, ИНН 8700000096, место нахождения: 689000, ЧАО, г. Анадырь, ул. Тевлянто, 8; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109, место нахождения: 125493, г. Москва, ул. Смольная, 2; далее - институт) о взыскании 10 668 522 руб. убытков.

Иск обоснован тем, что вследствие ненадлежащего исполнения институтом обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ для разработки инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Певек-Валькумей" в рамках государственного контракта от 16.08.2004 N 8/ПИР, произошло падение опор линии наружного освещения, установленных в ходе ремонта. Это привело к несению истцом затрат на проведение восстановительных работ в размере цены иска, который по данной причине должен быть удовлетворен на основании статей 15, 393, 761 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Чаунского района "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление", Комитет по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа.

Решением от 14.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2013 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела МУП Чаунского района "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" заменено на ООО "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление". Помимо этого к участию в деле в качестве ответчика привлечено совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества "Амира" (ОГРН 1027804194549, ИНН 7806013181, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 51, лит Д; далее - общество).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать убытки: с института в сумме 8 001 391 руб. 50 коп., с общества - 2 667 130 руб. 50 коп., а также возложить на общество расходы по оплате экспертизы в размере 170 000 руб.

Решением от 28.07.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал степень вины каждого из ответчиков в причиненном ущербе, наличие причинно-следственной связи между выбором институтом определенной опоры и причиненными убытками, а также обоснованность предлагаемого распределения бремени несения убытков (_ доли - на институт и _ - на общество).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение изменено. С общества в пользу истца взыскано 2 667 130 руб. 50 коп. убытков и 170 000 расходов на проведение экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление в части удовлетворения иска мотивировано доказанностью наличия вины общества в причинении истцу убытков вследствие поставки им опор, не соответствующих заявленным техническим характеристикам, что привело к их разрушению. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований освобождать общество от ответственности за причиненные убытки, складывающиеся из стоимости опор, расходов истца, связанных с направлением представителя к месту их обрушения. Поэтому иск к данному ответчику подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 667 130 руб. 50 коп. в силу статей 8, 15, 1064 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статьи 15, 393 ГК РФ, удовлетворив иск в отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и убытками истца. Полагает, что выводы судов о качестве оборудования общества (качества сварных швов, химического состава стали столба и основания опоры, механической устойчивости опор) противоречат представленным в деле доказательствам и основаны неполном исследовании заключений экспертов и отчета специалиста. Суд не дал оценку письму института, в котором последний признал ошибку в проекте в обозначении марки опоры, что свидетельствует об осознании этим ответчиком необходимости применения на объекте другого светотехнического оборудования. Суд также необоснованно принял во внимание письмо ПО "Орион" при исследовании вопроса о качестве опор, поскольку данная организация не имеет отношения к товару, производимому обществом, продукция этого лица имеет собственные технические характеристики.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, в котором 17.02.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 25.02.2015, представитель института выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется. Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. Общество и истец заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 16.08.2004 между учреждением (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен государственный контракт N 8/ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ для разработки инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Певек-Валькумей" на участке км 0+000 - км 2+200. В состав выполняемых институтом работ согласно заданию входит сбор исходных данных, необходимых для проектирования; выполнение инженерных изысканий в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по проекту (без геологических работ); разработка документации в составе, достаточном для принятия технических решений и параметров, предусмотренных заданием, обоснования объемов и сметной стоимости объекта, подготовки документов для осуществления процедур изъятия и предоставления земельных участков для размещения объекта, составление комплекта документов для организации конкурса на подрядные строительные работы; согласование проекта с органами государственного надзора и другими организациями в соответствии с законодательством и другое. В разделах 6, 7 задания к контракту определены требования к составу работ, содержанию и оформлению проекта, отчетов о выполнении работ.

В ходе выполнения контракта от 16.08.2004 институт запроектировал установку на ремонтируемом участке дороги опор наружного освещения, указав в проектом решении тип и марку опоры - опора граненая коническая ОГК-10 (2). Согласно ведомости ссылочных и прилагаемых документов в составе проекта данные стальные опоры взяты из каталога общества.

Работы по контракту институт выполнил. Проект получил положительное заключение экспертизы, результаты изысканий переданы заказчику и задействованы в выполнении ремонтных работ. Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "Певек-Валькумей" выполнены ЗАО "Энергострой", при этом на данном объекте установлены светотехнические комплексы СТК 10, поставленные обществом.

Письмом от 24.12.2010 N 01-06/499 подрядчик строительства - ГП ЧАО "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" сообщило учреждению о падении опоры N 11, поломке фонаря на опоре N 69, развороте кронштейнов на 180 градусов от проектного положения на ряде опор, наклоне одной из них вследствие неблагоприятно сложившихся погодных условий на участке дороги.

При последующем комиссионном исследовании опор (с отбором образцов) выявлено, что 26 из них имеют признаки трещин у основания фланца в месте сварного шва.

В январе-феврале 2011 года опоры на всем задействованном в ремонте участке автомобильной дороги демонтированы и переданы на хранение ГП ЧАО "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление". С целью восстановления линии наружного освещения дороги учреждение заказало к выполнению соответствующие работы, стоимость которых составила 10 668 552 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия убытков, противоправность поведения лица, их причинившего, причинно-следственную связь между этими элементами и размер убытков.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключению экспертов ФГУП "Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии Федерального агентства железнодорожного транспорта" от 27.03.2014, апелляционный суд установил: опоры, примененные в ремонтных работах и поставленные обществом, не соответствуют требованиям к качеству, что в итоге негативно повлияло на их эксплуатационные возможности. Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно признал, что ненадлежащее качество опор привело к их обрушению и причинению истцу убытков. Размер убытков, включающий стоимость опор и расходы учреждения, связанные с направлением представителя к месту их обрушения, в общей сумме 2 667 130 руб. 50 коп., признан подтвержденным документально.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности по возмещению истцу указанной суммы убытков и в этой части удовлетворил иск.

В остальной части требований о взыскании убытков с института апелляционный суд мотивированно и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом фактов наличия, степени противоправного поведения и вины института в ненадлежащем выборе опоры при выполнении проектных работ. Как следствие, основываясь на правилах статей 732, 761 ГК РФ, суды на законных основаниях отклонили иск к указанному ответчику. Учреждение и иные участвующие в деле лица возражения против законности судебных актов в данной части не выдвинули.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неверно применил статьи 15, 393 ГК РФ и оценил доказательства причастности общества к убыткам истца, отклоняются. Опровергая выводы апелляционного суда в части установления ненадлежащего качества опор, общество в жалобе ссылается, в том числе на техническое заключение, выполненное по определению суда от 26.06.2013, несмотря на то, что признано судами недопустимым доказательством. Общество также ссылается на противоречия выводов отчета ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" и заключения эксперта от 27.03.2014 относительно возможности влияния отклонений по химическому составу опор на их эксплуатационную прочность, однако таких противоречий не выявлено. В отчете вопреки утверждениям общества выводов о том, что отклонения по химическому составу опор не влияют на их прочность, не имеется. Выводы заключения от 27.03.2014 иными доказательствами по делу не опровергнуты. Ссылки общества на то, что названное заключение основывается на паспорте опоры, тогда как следовало учесть сведения паспорта на весь светотехнический комплекс, отклоняется, поскольку выводы эксперта базируются на исследовании качества опоры, нарушение которого, само по себе признано негативно влияющим на ее эксплуатационные характеристики.

Иные доводы жалобы, касающиеся ошибок в проекте, признанных институтом, относительно обозначения марки опор, необоснованного принятия во внимание письма ПО "Орион", отклоняются, поскольку влияния этих обстоятельств на объемы ответственности общества перед истцом за причиненные убытки от поставки некачественных опор не усматривается. Кроме того, письмо ПО "Орион" исследовалось апелляционным судом применительно к обстоятельствам причастности института, а не общества к убыткам истца.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, поэтому постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А80-68/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов