Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 06АП-5187/14

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

А80-68/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа", ОГРН 1028700587959: Титов В.Е., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 1; Рыжкова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 2;

от Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии", ОГРН 1037700073971: Меркушева М.А., представитель по доверенности от 16.01.2014 N 015-2014-ХВ;

от Совместного предприятия в форме Закрытого акционерного общества "Амира": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление": не явились;

от Комитета по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа"

на решение от 28.07.2014

по делу N А80-68/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по иску Государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа"

к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии", Совместному предприятию в форме Закрытого акционерного общества "Амира"

о взыскании 10 668 522 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление", Комитет по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа" (ИНН 8700000096, ОГРН 1028700587959, далее - ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гипродорнии" (ИНН 7712000109, ОГРН 1037700073971, далее - ОАО "Гипродорнии") 10 668 522 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Чаунского района "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление", Комитет по градостроительству и архитектуре в лице Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа.

Решением от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Определением от 02.06.2014 произведена замена третьего лица - муниципального унитарного предприятия Чаунского района "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" на Общество с ограниченной ответственностью "Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "ЧДРСУ"), Совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества "Амира" (далее - СП ЗАО "Амира") привлечено в качестве соответчика, приняты уточнения исковых требований, согласно которым ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" просит взыскать с ОАО "Гипродорнии" убытки в размере 8 001 391 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 76 342 руб. 61 коп., с СП ЗАО "Амира" - убытки в размере 2 667 130,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 170 000 руб.

Определением от 26.06.2013 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам испытательного центра "ДВГУПС-Материал" Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения": Макиенко В.М., Григорьеву В.М., Тимохину А.В.

Определением от 03.02.2014 назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии": Криворотову В.И., Малиновскому А.В., Олекову В.М.

Решением от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что проектировщик для устройства наружного освещения разработал комплект рабочих чертежей, составил спецификации, то есть разработал ту документацию, по которой выполняются строительно-монтажные работы, организуется и проводится технический надзор, проектировщик выбрал опору для устройства освещения - металлическую граненую коническую опору ОГК-10(2); полагает, что истцом доказана вина проектировщика, поскольку последний допустил ненадлежащее качество работ, ненадлежащим образом составил проектную документацию, что повлекло недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта; полагает, что подрядчиком работы выполнены в соответствии с проектом; утерждает, что опора ОГК-10(2) по своим характеристикам не может быть установлена на объекте, в связи с чем СП ЗАО "Амира" не обеспечило должный контроль при производстве опор ОГК-10(2) и перед отправкой их на объект г. Певек, что впоследствии сказалось на их эксплуатации; оспаривает вывод суда о том, что СП ЗАО "Амира" является поставщиком опор, а производителем является ООО "Амира-Стальконструкция", поскольку в письме СП ЗАО "Амира" от 17.02.2006 N 282-02/06 указывает, что для наружного освещения в Чукотском автономном округе применяется оборудование, изготовленное на собственных производствах СП ЗАО "Амира", по мнению истца, СП ЗАО "Амира" является и производителем, и поставщиком спорных опор; ссылается на выводы специалистов ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" в Отчете N 4110(11), а также на результаты судебной экспертизы; по мнению истца, выявленные в процессе эксплуатации опор недостатки вызваны выбором проектировщиком марки (типа) опоры, не отвечающей условиям эксплуатации, а также поставкой СП ЗАО "Амира" оборудования ненадлежащего качества.

ООО "ЧДРСУ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о согласии с приведенными в не й доводами.

ОАО "Гипродорнии" также представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определениями от 24.09.2014, от 07.11.2014 удовлетворены ходатайства ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Определением от 28.10.2014 судебное разбирательство откладывалось для представления истцом расчета убытков.

В судебном заседании представители ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, дали пояснения по представленному в суд апелляционной инстанции расчету убытков, представитель ОАО "Гипродорнии" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Департаментом промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Дорожный департамент "Чукотавтодор" (заказчик), ныне ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор", и ОАО "Гипродорнии" (исполнитель) 16.08.2004 заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для разработки инженерного проекта N 8/ПИР.

Согласно пункту 1.1 данного контракта исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы для разработки инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги "Певек - Валькумей" на участке 0+000 - км 2+200.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к инженерному проекту, определяются заданием на разработку инженерного проекта (приложение N 2, том 1, л.д. 26-28), являющимся его неотъемлемой частью.

В разделе 4 указанного задания ОАО "Гипродорнии" при разработке проекта обязалось выполнить сбор исходных данных, необходимых для проектирования; разработать документацию в составе, достаточном для принятия технических решений и параметров, предусмотренных заданием, обоснования объемов и сметной стоимости объекта, в том числе и по проектированию технических условий по устройству наружного освещения участка автомобильной дороги протяженностью 2,0 км.

В разработанном инженерном проекте капитального ремонта автомобильной дороги "Певек - Валькумей" на участке 0+000 - км 2+200 (том 3, л.д. 2-133) исполнитель для установки на ремонтируемом участке автомобильной дороги определил тип и конструкцию опор наружного освещения - опору граненную коническую ОГК-10 (2) (пункт 5 Общих указаний, том 3, л.д. 96), указав в Ведомости ссылочных и прилагаемых документов (том 3, л.д. 97) о том, что стальные опоры наружного освещения ОГК-10 (2) взяты из каталога ЗАО "Амира" (том 6, л.д. 69-132).

Данный проект получил положительное заключение экспертизы от 18.04.2005 N 116/07-08 (том 2, л.д. 91-108), проведенной Комитетом по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа.

Работы по государственному контракту от 16.08.2004 N 8/ПИР переданы исполнителем заказчику по акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 14.11.2005 N 211 (том 2, л.д. 112).

30.05.2005 между ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" (заказчик) и МУП "Чаунское ДРСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 9/Р на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования (том 1, л.д. 42-70).

Пунктом 9.1 контракта от 30.05.2005 N 9/Р установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по Контракту с оформлением гарантийного паспорта.

Согласно пункту 10.2 контракта подрядчик несет имущественную ответственность за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ на объекте материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией.

Из пояснений ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" следует, что для выполнения работ по устройству наружного освещения автомобильной дороги "Певек-Валькумей" на участке км 0+000 - км 2+200 подрядчиком привлечена субподрядная организация ЗАО "Энергострой" по договору субподряда от 22.08.2005 N 1-СП-9/Р.

07.04.2006 N 847-04/06 между ЗАО "Энергострой" (покупатель) и СП ЗАО "Амира" заключен договор N 847-04/06 на поставку светотехнического комплекса СТК 10 (т. 13, л.д. 57-60).

В соответствии с товарной накладной от 01.06.2006 N Рнк-000706 светотехнические комплексы в количестве 1728 шт. переданы ответчиком - СП ЗАО "Амира" представителю ЗАО "Энергострой".

ЗАО "Энергострой" выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги "Певек - Валькумей" на участке 0+000 - км 2+200 на основании проектно-сметной документации, разработанной ОАО "Гипродорнии", в том числе установлены названные светотехнические комплексы.

Законченная капитальным ремонтом автомобильная дорога "Певек - Валькумей" на участке 0+000 - км 2+200 принята в эксплуатацию приемочной комиссией 03.07.2009 (том 1, л.д. 72).

Письмом от 24.12.2010 N 01-06/499 (том 1, л.д. 75) подрядчик сообщил ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" о падении опоры N 11, поломке фонаря на опоре N 69, развороте кронштейнов на 180 градусов от проектного положения на опорах NN 8, 13, 14, 15, 32, 38, 61, 68, наклоне опоры N 28 в результате неблагоприятных погодных условий 18.12.2010 (пурга).

Письмом от 28.12.2010 N 03-01/2169 ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" известило ОАО "Гипродорнии" о возникновении вышеуказанных обстоятельств, пригласив представителя последнего для участия в работе комиссии по установлению причин падения опор, планируемой во второй декаде января 2011 года.

Поскольку представитель ОАО "Гипродорнии" к указанному времени не прибыл, комиссией в составе представителей МУП "Чаунское ДРСУ" и администрации Чаунского муниципального района 17.01.2011 проведен осмотр, осуществлен отбор образцов от поврежденных опор N 11 и N 16 путем отрезания нижней части опор на расстоянии 45 см от опорного фланца (том 1, л.д. 77).

При обследовании всех опор линии наружного освещения комиссией выявлены 26 опор с признаками трещин тела у основания фланца в месте сварного шва, о чем истец сообщил ответчику в письме от 28.03.2011 N 03-01/0521 (том 1, л.д. 96), предложив представить обоснование правомерности проектного решения в части применения опор линии наружного освещения марки ОГК 10(2).

Согласно акту от 14.02.2011 (том 1, л.д. 78) в январе-феврале 2011 года линия наружного освещения на спроектированном ответчиком участке автомобильной дороги демонтирована и по акту от 14.02.2011 (том 1, л.д. 79) опоры освещения переданы на хранение в МУП "Чаунское ДРСУ".

С целью восстановления линии наружного освещения на автомобильной дороге "Певек - Валькумей" на участке 0+000 - км 2+200 (с 2006 года дорога переименована в "Подъезд до базы ГП ЧАО "Чукотоптторг" от г. Певек") ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" (заказчик) 10.05.2011 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ПЭК" (подрядчик) государственный контракт N 1/Р-В-11 (том 1, л.д. 119-134). Стоимость работ по названной сделке составила 10 668 522 рубля (пункт 3.1, ведомость объемов и стоимости работ - приложение N 1 к контракту).

ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" 21.09.2011 направило в адрес ОАО "Гипродорнии" претензию N 06-10/1499 с требованием о возмещении 10 668 522 рублей причиненных убытков (том 1, л.д. 135-136), которая последним оставлена без удовлетворения (отзыв от 07.10.2011 N 10-21/3738, том 1, л.д. 137- 139) со ссылкой на отсутствие вины в разрушении опор.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ущерба, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Определением от 26.06.2013 судом назначалась техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам испытательного центра "ДВГУПС-Материал" Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения": Макиенко Виктору Михайловичу, Григорьеву Владимиру Михайловичу Тимохину Александру Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли механическая устойчивость опоры граненной конической марки ОГК 10 (2) производства СП ЗАО "Амира", заявленным паспортным данным производителя?

2) соответствует ли химический состав стали столба и основания опоры, заявленным паспортным данным производителя и, если нет, то как выявленное несоответствие влияет на прочностные характеристики опоры?

3) соответствует ли фактическое исполнение сварного соединения ствола опоры граненной конической марки ОГК 10 (2) с основанием, прочностным характеристикам, заявленным СП ЗАО "Амира" в паспорте данной опоры?

Дав оценку заключению по результатам исследования опоры граненной конической марки ОГК 10 (2)-00-912, суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку оно не содержит записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение пункта 3 части 2 статьи 86 АПК РФ в техническом заключении не указаны сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), которым поручено проведение судебной экспертизы, техническое заключение подписано только одним из трех назначенных судом экспертов - Тимохиным А.В.

Техническое заключение по результатам исследования опоры граненной конической марки ОГК 10 (2)-00-912 не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Определением от 03.02.2014 судом назначена повторная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии": Криворотову Валерию Ивановичу, Малиновскому Александру Валентиновичу, Олекову Вячеславу Михайловичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли механическая устойчивость опоры граненной конической марки ОГК 10 (2) производства СП ЗАО "Амира", заявленным паспортным данным производителя?

2) Соответствует ли химический состав стали столба и основания опоры, заявленным паспортным данным производителя и, если нет, то как выявленное несоответствие влияет на прочностные характеристики опоры?

3) Соответствует ли фактическое исполнение сварного соединения ствола опоры граненной конической марки ОГК 10 (2) с основанием, прочностным характеристикам, заявленным СП ЗАО "Амира" в паспорте данной опоры?

Согласно заключению судебно-технической экспертизы по первому вопросу дан ответ: не соответствует; по второму вопросу ответ: не соответствует, выявленное несоответствие негативно сказывается на характеристиках работы опоры приданных условиях эксплуатации. Используемая сталь не является равнозначной заменой стали 09Г2С; на третий вопрос экспертами дан ответ: не соответствует, фактическое исполнение узла не обеспечивает надежного сварного соединения в конкретных условиях эксплуатации.

Дав оценку указанному судебному заключению экспертов, суд приходит к выводу о том, что на объект были поставлены опоры граненые конические марки ОГК 10 (2) ненадлежащего качества, что привело к обрушению опор и причинению убытков истцу.

Исходя из оценки указанных доказательств, доводы СП ЗАО "Амира" о том, что качество поставленных опор соответствовало требованиям нормативных актов, несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела вины СП ЗАО "Амира", выразившейся в поставке некачественных опор, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с необходимостью установки новых опор, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют материалам дела.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет убытков к каждому ответчику. Из представленного расчета следует, что по требованию к СП ЗАО "Амира" в состав убытков истцом включена стоимость поставки дефектной партии опор наружного освещения марки ОГК-10(2) по договору поставки от 07.04.2006 N 847-04/06 в сумме 2 582 699 руб. 04 коп., расходы истца, связанные с направлением представителя к месту обрушения опор в январе 2011 года в сумме 84 431 руб. 46 коп., всего к данному ответчику заявлены убытки в сумме 2 667 130 руб. 50 коп.

При этом вывод суда о вине завода-производителя не является основанием для освобождения поставщика опор от ответственности за поставку опор ненадлежащего качества, ответчик не лишен права заявить соответствующие требования к производителю опор.

Поскольку вышеприведенными доказательствами истцом подтвержден размер заявленных к взысканию с СП ЗАО "Амира" убытков, а также вина данного лица в возникновении убытков учреждения, иск в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Кроме того, на основании статьи 110 АПК РФ с СП ЗАО "Амира" подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 170 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 08.04.2014 N 182 (т. 21, л.д. 133) актом от 08.04.2014 N 79 (т. 21, л.д. 134), платежным поручением от 24.01.2014 N 777829 (т. 21, л.д. 2).

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, доводам апелляционной жалобы истца, доводам отзыва ОАО "Гипродорнии", судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда относительно искового требования о взыскании убытков с ОАО "Гипродорнии".

В силу статьи 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Материалами дела подтверждается, что государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для разработки инженерного проекта N 8/ПИР исполнен.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Частью 1 статьи 761 ГК РФ определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Для установления причин падения опор линии наружного освещения стороны обратились в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", где был подготовлен Отчёт по теме N 4110 (11) - "Расчёт несущей способности опоры гранённой конической марки ОГК 10 (2) 00-912 с целью установления причин падения опор производства СП ЗАО "Амира" в г. Певек Чукотского автономного округа в декабре месяце 2010 года".

В соответствии с заключением ГОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" разрушение конструкций опор является следствием хрупкого разрушения основного металла в расчётном сечении ствола (с учётом пульсационной составляющей ветрового напора, концентрации напряжений и фактических природно-климатических условий эксплуатации).

Разрушение опор является следствием сочетания неблагоприятных условий, к которым относятся:

а) особенности конструктивного решения опор;

б) чередование периодов интенсивного образования гололёдных положений и значительных ветров при резких колебаниях отрицательных температур;

в) особенности аэродинамики рельефа на участке дороги.

В письме СП ЗАО "АМИРА" от 13.01.2011 N 10-02/11 указано, что опора ОГК-10(2) выдерживает ветровое давление 85 кг/кв.м, установленное для 7 ветрового района в СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" и согласно формуле, приведённой в пункте 6.4 этих СНиП, такое давление создает ветер скоростью 37 м/с.

Однако указанные сведения о ветровом давлении документально не подтверждены.

Согласно представленной государственным учреждением "Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" информации от 30.03.2011 N 6/9-3301 о средней температуре воздуха, скорости и направлении ветра в городе Певек, в ноябре - декабре 2011 года, сила ветра составляла: 04.11.2011 - 38 м/с; 17.11.2011 - 38 м/с; 16.12.2011 - 42 м/с. 17.12.2011 - 51 м/с.

Однако в материалах дела имеется письмо производителя опор - производственного объединения "Орион" (т. 5, л.д. 51), которое сообщает на запрос ОАО "Гипродорнии" о применении опор марки ОГК-10(2), основываясь на расчетных данных, о возможности применения опор (ОГК-10-ф/100) в климатически условиях ветрового района до VII с порывами ветра до 90 м/с.

Несмотря на разъяснения суда первой инстанции, истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопросов об относимости территории, по которой проходит дорога Певек-Валькумей к определенному ветровому району, о том, каким образом соотносятся и применяются требования СНиП по определению нормативного значения ветрового района VII по отношению к малоизученным районам, для разрешения вопроса о степени вины ОАО "Гипродорнии" и заявленных убытках.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая выводы судебной экспертизы о том, что качество опор и качество сварных швов не соответствует требованиям нормативных актов, а также то, что качество и соответствие инженерного проекта подтверждено положительным заключением экспертизы, выданным 18.05.2008 Департаментом промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, ГКУ ЧАО "Чукотуправтодор" не доказана вина именно ОАО "Гипродорнии" в возникновении убытков у истца.

При указанных обстоятельствах, поскольку выводы суда об отсутствии вины СП ЗАО "Амира" в возникновении убытков опровергаются материалами дела, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28 июля 2014 года по делу N А80-68/2012 отменить в части.

Взыскать с Совместного предприятия в форме Закрытого акционерного общества "АМИРА", ОГРН 1027804194549, в пользу Государственного казенного учреждения Чукотского автономного округа "Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа", ОГРН 1028700587959, убытки в сумме 2 667 130 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 170 000 руб., государственную пошлину по иску в сумме 19 085 руб. 65 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе - 500 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 28 июля 2014 года по делу N А80-68/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев