Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2015 г. N Ф03-524/15 по делу N А73-4977/2014

г. Хабаровск

11 марта 2015 г.

Дело N А73-4977/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Зыкова А.А., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13114/02-12;

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение от 06.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А73-4977/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третьи лица: Министерство финансов Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о взыскании 50 726 руб. 43 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 65; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент) о взыскании 40 841 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договорам от 07.02.2011 N 40, от 03.11.2011 N 425, от 15.02.2013 N 78 предельных ставок (нормативно регулируемой цены), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 285 руб. 37 коп, начисленных на указанную сумму, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых начиная с 01.05.2014 по дату фактического погашения долга (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения размера иска в порядке статей 49, 130 АПК РФ).

Иск заявлен на основании положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), Приказов Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)" и от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (далее - Приказы N 507 и N 9), и обусловлен тем, что арендуемые обществом земельные участки используется им для эксплуатации объектов электроэнергетики и газоснабжения, поэтому в силу приведенных норм права арендная плата за такие участки не должна превышать начиная с 13.11.2011 (по Приказу N 507) 5,59 руб. за 1 кв.м земельного участка, предоставленного под объект электроэнергетики и с 08.04.2011 (по Приказу N 9) 0,7 руб. за 1 кв.м земельного участка, предоставленного под объект единой системы газоснабжения.

Определением суда от 14.07.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Хабаровского края; Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 06.10.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований - отказать.

По мнению Департамента, в данном случае оснований для взыскания в пользу общества спорных денежных средств не имеется, поскольку они перечислялись истцом во исполнение условий заключенных между сторонами договоров аренды и в соответствии с утвержденными ставкам арендной платы, размер которых определен на основании пунктов 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края", действующего до настоящего времени и не оспоренного в судебном порядке. При этом арендуемые обществом земельные участки относятся к неразграниченным землям, что, как полагает ответчик, исключает возможность применения Постановления Правительства РФ N 582 и Приказов N 9 и N 507, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11 и касающейся вопроса, связанного с использованием земельных участков, находящихся исключительно в федеральной собственности. Оспаривает правильность расчета неосновательного обогащения, а также указывает на явную несоразмерность взысканных с ответчика процентов последствиям нарушения последним своих обязательств, в связи с чем полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера заявленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Настаивает на том, что с учетом установленных действующим законодательством нормативов распределения средств арендной платы между бюджетами соответствующих уровней (в пропорции 20% - бюджет субъекта Российской Федерации и 80% - бюджет муниципального образования) взыскание с ответчика всей спорной суммы (100%) является неправомерным. Оспаривает представленный истцом расчет неосновательного обогащения. Департамент также приводит доводы о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости внесения изменений в действующие договоры аренды путем подписания сторонами дополнительных соглашений к ним. Ссылается на включение всех расходов на оплату пользования земельными участками в тарифы на отпуск тепловой энергии, что свидетельствует об отсутствии у общества каких-либо убытков. Также заявитель считает необоснованными выводы судов о возможности применения в данном случае для расчета арендной платы за использование спорных земельных участков Приказов N 9 и N 507, поскольку, по мнению Департамента, в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что указанные земельные участки используются обществом для целей размещения объектов электроэнергетики и газоснабжения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сейте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом, действующим от имени городского округа "Город Хабаровск" (арендодатель), и ОАО "ДГК" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, в частности:

- договор от 15.02.2013 N 78, в отношении земельного участка из земель категории - земли населенных пунктов, общей площадью 1,0 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0040106:28, под опору ЛЭП низкого напряжения 6 кВ, местоположение в 430 м на северо-запад от строения по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 158. Срок аренды сторонами установлен с 15.02.2013 по 14.02.2018.;

- договор от 03.11.2011 N 425, в отношении земельных участков из земель категории - земли населенных пунктов: 27:23:0020208:121, площадью 72,0 кв.м, местоположение: 130 м от дома по ул. Тихоокеанской на запад, для использования под газопровод (площадка крановых узлов N 16 (СДЗ N 1); 27:23:020128:61, площадью 46,0 кв.м, для использования под площадку крановых узлов N 14; 27:23:020120:36, площадью 3,0 кв.м, для использования под станцию катодной защиты (СКЗ N 29); 27:23:0020119:25, площадью 3,0 кв.м, для использования под станцию катодной защиты (СКЗ N 30); 27:23:0020126:53, площадью 10,0 кв.м, для использования под КТП 25/6/0,4 (крановый узел N 14, СКЗ N 31). Срок аренды сторонами установлен с 03.11.2011 по 02.11.2016.;

- договор от 07.02.2011 N 40, в отношении земельных участков из земель категории - земли населенных пунктов: 27:23020208:115, площадью 250,0 кв.м, местоположение: в 140 м по направлению на северо-запад от ориентира - г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 17, для использования под площадку с охранной зоной (надземный газопровод); 27:23:020203:19, площадью 3,0 кв.м, для использования под станцию катодной защиты (СКЗ N 35), местоположение: г. Хабаровск, ул. Чкалова. Срок аренды сторонами установлен с 07.02.2011 по 06.02.2016.

Названные договоры аренды зарегистрированы в публичном реестре (ЕГРП) в установленном законом порядке, земельные участки переданы арендатору по передаточным актам.

Размер арендной платы в год установлен в разделе 2 названных договоров и определяется по каждому земельному участку отдельно, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктами 2.3 договоров установлено, что при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, а также при изменении методики расчета арендной платы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта, внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и не отрицается Департаментом, общество надлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства и за весь спорный период перечислило арендную плату ответчику в полном объеме в соответствии с условиями заключенных с ним договоров от 07.02.2011 N 40, от 03.11.2011 N 425, от 15.02.2013 N 78, а именно за период с апреля 2011 по декабрь 2013 оплатив арендную плату в общем размере 75 974 руб. 64 коп.

Вместе с тем в официальном печатном издании "Российская газета" 02.11.2011 под N 246 опубликован Приказ N 507, вступивший в силу с 13.11.2011, которым в соответствии с пунктом 5 Правил N 582 установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами, а также установлена предельная ставка арендной платы за 1 кв.м для таких земельных участков на территории Хабаровского края в размере 5,59 руб.

Также в официальном печатном издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" 28.03.2011 под N 13 опубликован Приказ N 9, вступивший в силу с 08.04.2011, которым в соответствии с пунктом 5 Правил N 582 установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов в размере 0,70 руб. за 1 кв.м на территории Хабаровского края.

Полагая, что в спорный период в силу указанных нормативных предписаний арендная плата за земельные участки, используемые обществом для эксплуатации объектов электроэнергетики и газоснабжения, должна была уплачиваться в меньшем размере, чем он определен договорами аренды N 40, N 425, N 78, общество письмом от 19.11.2013 N 01.10/3582 обратилось в адрес Департамента с просьбой произвести перерасчет арендной платы, на что впоследствии получило отрицательный ответ от 04.12.2013 N 12216/13-05 о невозможности применения нового размера арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с Департамента излишне перечисленной суммы арендных платежей, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно имеющимся в деле уточненным расчетам истца исходя из предельных ставок, утвержденных Приказами N 9 и N 507, общая сумма платежей за период с начала действия договоров по 31.12.2013 должна была составить: по договору N 425 - 620 руб. 51 коп; по договору N 40 - 3 762 руб. 60 коп; по договору N 78 - 5 руб. 82 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что арендная плата оплачивалась обществом по спорным договорам ежемесячно в большем размере: в результате чего переплата по договору N 425 составила 13 864 руб. 81 коп; по договору N 40 - 26 934 руб. 98 коп и по договору N 78 - 41 руб. 27 коп. Таким образом, общая сумма переплаты за спорный период определена истцом в виде разницы между указанными расчетными предельными ставками и фактически уплаченными ежемесячными платежами по договорам и составила 40 841 руб. 06 коп, а начисленные на нее проценты - 5 285 руб. 37 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив достоверность и обоснованность заявленных обществом требований, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае договоры аренды от 07.02.2011 N 40, от 03.11.2011 N 425, от 15.02.2013 N 78 заключены сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, следовательно, последующее изменение ставок арендной платы и (или) условий ее определения не требует дополнительного изменения договора, что также следует из содержания пунктов 2.3 данных сделок.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

Пунктом 5 Постановления N 582 предусмотрено, что для ряда случаев использования земельных участков в определенных целях арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в том числе в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения: трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Как указывалось выше, во исполнение указанного пункта Постановления N 582 уполномоченным органом власти изданы Приказы N 9 и N 507, утвердившие предельную ставку арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Хабаровского края, а именно 5,59 руб. за 1 кв.м для земельных участков используемых для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами, и в размере и 0,70 руб. за 1 кв.м. для земельных участков используемых для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов.

В данном случае, как установлено судами на основе представленных в материалы дела доказательств, общество использует арендуемые им земельные участки по договору N 40 под площадку с охранной зоной (надземный газопровод), а также под станцию катодной защиты N 35; по договору N 78 под опору ЛЭП низкого напряжения 6 кВ; по договору N 425 под газопровод (площадку крановых узлов N 16); под площадку крановых узлов N14; под станцию катодной защиты N 29; под станцию катодной защиты N 30; под КТП 25/6/0,4. Названные обстоятельства также подтверждаются пунктами 1.1 спорных договоров.

С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемый обществом Департаменту в рамках заключенных между ними договоров аренды от 07.02.2011 N 40, от 03.11.2011 N 425, от 15.02.2013 N 78, превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с момента начала действия Приказов N 9 и N 507 при аренде аналогичных земельных участков.

Каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие (в том числе сумму арендной платы, фактически полученной ответчиком) и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, судами выявлено не было.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 395, 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска общества, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Постановления Правительства РФ N 582 и о соответствии предусмотренного договорами аренды размера арендной платы пунктам 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и действующему до настоящего времени Постановлению Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр, кассационным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13 и от 17.12.2013 N 10782/13, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Также суд кассационной инстанции считает безосновательными доводы Департамента о согласовании сторонами размера арендной платы при подписании соответствующих сделок и о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возникшего ввиду изменения ставок арендной платы. Применение в отношениях сторон, связанных с арендой публичных земельных участков, регулируемых цен (ставок), утвержденных уполномоченным органом в установленном законом порядке, вопреки позиции ответчика не требует дополнительного изменения условий заключенных с истцом договоров аренды, или предварительного уведомления арендодателя о измени порядка (методики) расчета арендной платы, пред ее применением к правоотношениям сторон по такому договору, о чем непосредственно указано и в пунктах 2.3 данных договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку аналогичные аргументы заявлялись ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены в обжалуемых судебных актах с указанием конкретных мотивов такого решения.

Кроме того, как верно отмечено арбитражными судами, заявляя названное ходатайство Департамент в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности заявленных процентов в материалы настоящего дела не представил, в связи с чем суды не установили оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом сам факт несогласия ответчика с размером взысканных с него процентов не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возражения ответчика против взыскания с него всей суммы неосновательного обогащения, основанные на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня, также не принимаются судом кассационной инстанции, так как по условиям пунктов 2.1 договоров арендная плата подлежала перечислению в орган федерального казначейства на счет получателя, в качестве которого указан именно ответчик - Департамент.

Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Ссылки ответчика на включение всех расходов истца на оплату пользования земельными участками в тарифы на отпуск тепловой энергии и на отсутствие у последнего каких-либо убытков не имеют правого значения для разрешения вопроса о взыскании излишне перечисленной ответчику арендной платы, поэтому кассационным судом не учитываются.

Также судом округа не принимается позиция ответчика об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт использования обществом спорных земельных участков для эксплуатации объектов электроэнергетики и газоснабжения, как противоречащая материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора и не учтенных судами при принятии судебных актов, заявителем в поданной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А73-4977/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова