Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2015 г. N Ф03-700/15 по делу N А59-2943/2013

г. Хабаровск

10 марта 2015 г.

Дело N А59-2943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "РемСтрой": Георгиев Ф.Ю., представитель по доверенности от 10.12.2013 N 4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на решение от 30.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А59-2943/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.И.Акинина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя

Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее -Управление; ОГРН 1046500649150, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 129) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой", общество; ОГРН 1102801004745, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 348) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 12.07.2012 N 9 в сумме 19 500 000 рублей.

ООО "РемСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском в ГУ МЧС России по Сахалинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 823 103 руб. за фактически выполненные (дополнительные) работы на основании акта от 13.05.2013 N 1 и 73 505 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая по 03 июля 2013 года.

Определением от 04.09.2013 удовлетворено ходатайство ООО "Ремстрой" об объединении дел в одно производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований ООО "РемСтрой" - взыскать 8 791 934 рублей, составляющие сумму неосновательного обогащения, поскольку в ранее заявленной сумме не учтены суммы возмещения затрат по налогу на добавленную стоимость на материалы, накладные расходы и сметную прибыль, 240 233 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая по 04 октября 2013 года.

Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, в удовлетворении иска Главного управления МЧС России по Сахалинской области о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств отказано. Исковые требования ООО "РемСтрой" удовлетворены: с Главного управления МЧС России по Сахалинской области в его пользу взыскано 8 791 934 рублей оплаты за выполненные работы, 240 233 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2014 названные судебные акты отменены в части удовлетворения встречного искового требования, дело в этой части направлено на новое рассмотрение для установления какие именно работы выполнялись, отнесены ли они к государственному контракту от 12.07.2012 N 9, входили ли в проектную документацию, или выполнены за рамками контракта, при установленном решить вопрос подлежат ли данные работы оплате с учетом норм Федерального закона N 94-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12. В части отказа в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Сахалинской области судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении ООО "РемСтрой" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об изменении основания иска, просило взыскать с ГУ МЧС России по Сахалинской области 8 791 934 рубля задолженности за выполненные по государственному контракту от 12.07.2012 N 9 работы, 240 233 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать проценты по день фактической уплаты долга и 400 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении встречного иска ООО "РемСтрой" отказано. С Главного управления МЧС России по Сахалинской области взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "РемСтрой" к Главному управлению МЧС России по Сахалинской области проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "РемСтрой", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РемСтрой". Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при заключении контракта у общества имелась возможность ознакомиться только с проектной документацией, при этом не имело возможности изучить локальные сметные расчеты на предмет их достоверности и соответствия объемам работ. Обращает внимание на то, что действия Управления являются незаконными и заведомо недобросовестными, поскольку заказчик не мог не знать о том, что стоимость работ согласно проекту не соответствует начальной цене контракта. Полагает, что выводы суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "РемСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2012 между Главным управлением МЧС России по Сахалинской области (заказчик) и ООО "РемСтрой" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 9 на строительство пожарной части в Сахалинской области, пгт. Ноглики, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по строительству пожарной части в Сахалинской области, пгт. Ноглики.

Пунктом 2.1. Контракта установлена цена работ - 60 000 000 рублей. Стоимость выполняемых работ является твердой и неизменной (п. 2.2 Контракта). В силу п. 3.2 контракта сроки выполнения работ определены: начало работ - дата подписания контракта, окончание работ - 20 октября 2012 года.

Судами установлено, что 05.09.2012 между ГУ МЧС по Сахалинской области и ООО "Ремстрой" в целях согласования объемов работ и сокращения сроков производства работ заключены соглашения о замене материалов и оборудования, а также о согласовании объемов работ, необходимых к выполнению для сдачи объекта Пожарная часть в Сахалинской области, пгт.Ноглики в эксплуатацию.

Факт выполнения работ по указанному контракту и их сдача заказчику установлены судами на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 N N 1-30 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с августа по декабрь 2012 года, актами о приеме-передаче объекта основных средств на общую сумму 60 000 000 рублей и оплачены подрядчику в полном объеме.

В период с 10 января по 15 мая 2013 года ООО "РемСтрой" на объекте также выполнены общестроительные работы: по устройству перегородок, пола, лотка водоотводного, колесоотбойников, внутренние отделочные работы, прочие работы на сумму 7 823 103 рубля без учета НДС (8 791 934 рубля с учетом НДС), о чем подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.05.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и направлены Управлению.

Письмом от 31.05.2013 N 5095-3-3-3 ГУ МЧС по Сахалинской области от подписания актов отказалось в связи с отсутствием денежных средств. В связи с отсутствием оплаты ООО "РемСтрой" обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суды правильно расценили спорный контракт от 12.07.2012 N 9 как договор строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавший в спорный период).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные работы, выполненные подрядчиком, стоимость которых последний просит взыскать с заказчика, дополнительными работами не являются, данные работы относятся к работам, предусмотренным государственным контрактом. При этом стороны настоящего контракта соглашений об изменении объема работ и о соответствующем увеличении их стоимости в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ не подписывали. Доказательств соглашения сторон на дополнительную оплату (сверх твердой цены договора) стоимости указанных работ в дело не представлено.

Установив факт выполнения ООО "РемСтрой" работ, предусмотренных спорным контрактом, отсутствие доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к нему либо утверждения смет, определяющих расходы на проведение этих работ, суды, руководствуясь статьями 743, 763, 767, 768 ГК РФ, Законом N 94-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, стоимость которых превышает цену, установленную государственным контрактом.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у Управления неосновательного обогащения за счет истца, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не установлены.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование ООО "РемСтрой" положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Довод о неразумности размера вознаграждения представителя получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А59-2943/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н.Захаренко И.А.Тарасов