Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2015 г. N Ф03-777/15 по делу N А73-8017/2014

г. Хабаровск

13 марта 2015 г.

Дело N А73-8017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

от истца (заявителя): Подорожный К.С., представитель, доверенность N 51/77 от 30.01.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре на решение от 04.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А73-8017/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова, в суде апелляционной инстанции судьи Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к городскому округу "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 735 083 руб. 14 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация, ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 31.12.2013 в размере 702 574,36 руб. и процентов пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 31.05.2014 в сумме 44 567,62 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с выводами судов о наличии неосновательного обогащения, поскольку размер арендной платы был установлен в соответствии с договором аренды, общество оплачивало ежемесячные платежи и не выражало несогласия с их размером, в связи с чем имеет место ненадлежащий выбор способа защиты нарушенного права. По ее мнению, поскольку спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Также ссылается на то, что судами не учтено распределение полученной арендной платы между бюджетами разных уровней. Просит отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2013 между администрацией (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 27:22:00:57, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе квартала Чкалова, предназначенного для использования объекта коммунального хозяйства структурного подразделения "Комсомольская ТЭЦ-3" филиала "Хабаровская генерация" ОАО "ДГК" - сооружения внеплощадочного хозпитьевого водоснабжения микрорайона Дружба, инвентарный номер 13159, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью 53 320,8 кв.м, в том числе с правом ограниченного пользования площадью 1 186, 3 кв.м.

Срок аренды установлен с 30.06.2013 по 29.06.2014.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

В приложении N 3 к договору установлено, что расчет платы производится из расчета кадастровой стоимости и коэффициента вида разрешенного использования на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 145-па от 21.01.2013 (пункт 3 настоящего приложения).

Ссылаясь на то, что установленный по договору размер арендной платы превышает ставки, установленные Постановлением от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), истец обратился к ответчику с письмом N 07/8915 от 23.12.2013 об осуществлении перерасчета.

Письмами N 1013/145 от 13.01.2013 и N 1-13/1031 от 06.02.2014 Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в перерасчете отказало.

Общество, полагая, что размер арендной платы за спорный участок, находящийся в публичной собственности не может быть выше ставок установленных Постановлением N 582, обратилось с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на переплату арендных платежей по спорному договору.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

По общему правилу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В связи с вступлением в силу 02.07.2013 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217) арендная плата за пользование указанным земельным участком начиная с 02.07.2013 не может превышать 0,7% его кадастровой стоимости.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что на спорном земельном участке расположены сооружения, используемые для размещения объектов водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с учетом того, что в период с 02.07.2013 по 31.12.2013 по договору N 7499 переплата составила 702 574,36 руб., суды пришли к верному выводу о том, что на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение именно в этой сумме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца и установив, что неосновательное пользование имело место в период с 10.07.2013 по 31.05.2014 суды обоснованно взыскали проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 44 567,62 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права. Применение к спорным договорам ставки арендной платы, равной 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков, также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 и от 17.12.2013 N 10782/13.

Также отклоняются доводы администрации, касающиеся распределения поступающей арендной платы между бюджетами разных уровней, так как ОАО "ДГК" участником межбюджетных отношений не является, связано с ответчиком договорными отношениями, в рамках которых администрацией получено неосновательное обогащение.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А73-8017/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова