Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2015 г. N Ф03-962/15 по делу N А59-963/2014

г. Хабаровск

26 марта 2015 г.

Дело N А59-963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" - представитель не явился;

от администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг", открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска на определение от 26.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А59-963/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида"

к администрации города Южно-Сахалинска

третьи лица по делу: открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о взыскании судебных расходов

Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 27А, далее - антимонопольный орган) от 10.12.2013 по делу N 633/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 10.12.2013 N 05-216/13.

Определением от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида", открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В Арбитражный суд Дальневосточного округа названные судебные акты не обжаловались.

30.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Пирамида" (ОГРН 1055501098751, ИНН 5501090484, место нахождения: 644042, Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 41, 58, далее - общество "Пирамида") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 3 448 руб.

Определением суда от 26.08.2014 заявление общества "Пирамида" удовлетворено, судебные расходы взысканы в испрашиваемой сумме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2015, определение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, заявленное требование рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и с администрации в пользу общества "Пирамида" взысканы судебные расходы в размере 3 448 руб.

Не согласившись с указанными выше определением от 26.08.2014 и постановлением от 16.01.2015, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 41, 51, 110, 271 АПК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 (далее - Постановление N 14592/11), считает, что обществом "Пирамида" не выражена активная позиция при рассмотрении дела N А59-963/2014, отсутствует заинтересованность в исходе названного дела. В подтверждение своего довода указывает на непредставление отзыва обществом "Пирамида" на апелляционную жалобу. По мнению администрации, оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не затрагивает и не препятствует осуществлению прав и обязанностей общества "Пирамида". Кроме того, администрация утверждает, что, исходя из положений статьи 131 АПК РФ, направление отзыва третьим лицом является его правом, а не обязанностью. Также податель жалобы указывает, что договор возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2014, заключенный между обществом "Пирамида" и Родионовым В.А., не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в названном договоре стороной по делу указано МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены. Открытым акционерным обществом "Единая электронная торговая площадка" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пирамида" (заказчик) и Родионовым В.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 24.03.2014, предметом которого является обязанность исполнителя по подготовке отзыва на заявление МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска о признании недействительным пункта 1.2 решения антимонопольного органа от 10.12.2013 по делу N 633/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 10.12.2013 N 05-216/13 и передаче названного отзыва заказчику не позднее 27.03.2014.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 3 448 руб.

Согласно акту приема-передачи отзыва на заявление от 26.03.2014 услуги оказаны в полном объеме, претензии со стороны заказчика отсутствуют, оплата последним оказанных услуг произведена платежными поручениями от 16.07.2014 N 325 и N 326.

Ссылаясь на выплату суммы в размере 3 448 руб. исполнителю, общество "Пирамида" обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, который его удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя на основании части 4 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции и рассматривая в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявления общества "Пирамида" о взыскании судебных расходов в испрашиваемой сумме. При этом апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 14592/11, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Как установили суды из материалов дела, судебные акты вынесены в пользу антимонопольного органа, оспариваемые ненормативные правовые акты которого приняты по обращению общества "Пирамида" и в защиту его интересов, соответственно, названное общество имеет право на возмещение судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие активной позиции общества "Пирамида" судебной коллегией отклоняется, как ненашедшая своего подтверждения в материалах дела. Действительно, представитель общества "Пирамида" участие в судебных заседаниях не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не был представлен, вместе с тем названные обстоятельства не лишают права общества "Пирамида" требовать в порядке статьи 110 АПК РФ возмещения судебных расходов, понесенных в связи с составлением отзыва на заявление администрации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в разумном размере.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства злоупотребления обществом "Пирамида" процессуальными правами апелляционным судом не выявлены. Отзыв поступил в суд 27.03.2014, то есть в срок до 01.04.2014, установленный определением суда от 12.03.2014, доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, были представлены, следовательно, общество "Пирамида", как указал апелляционный суд, добросовестно реализовало предоставленное частью 2 статьи 131 АПК РФ право на предоставление отзыва.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ условия договора возмездного оказания услуг от 24.03.2014, акт приема-передачи отзыва на заявление от 26.03.2014, платежные поручения от 16.07.2014 N 325 на сумму 3 000 руб. и N 326 на сумму 448 руб., пришел к обоснованным выводам о том, что характер договора связан исключительно с подготовкой и составление отзыва на заявление, услуга оказана надлежащим образом и оплачена в полном объеме. Доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов администрацией не представлены и судом не выявлены. Срок подачи заявления о распределении судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, не пропущен.

Довод администрации о том, что договор возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2014, заключенный между обществом "Пирамида" и Родионовым В.А., не имеет отношения к настоящему делу по причине указания в названном договоре в качестве стороны по делу МКУ "УКС" города Южно-Сахалинска, судебной коллегией отклоняется, поскольку предмет спора договора, а именно признание недействительным пункта 1.2 решения антимонопольного органа от 10.12.2013 по делу N 633/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 10.12.2013 N 05-216/1, явно указывает на дело N А59-963/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Таким образом, апелляционный суд исследовал все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применил нормы процессуального права и правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

По существу доводы администрации направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений статей 41, 51, 110, 271 АПК РФ.

Правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены постановления апелляционного суда судебной коллегией не выявлены.

Учитывая изложенное выше, постановление апелляционного суда, с учетом определения об исправлении опечатки, которым отменено определение суда первой инстанции от 26.08.2014, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2015, по делу N А59-963/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев