Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2015 г. N Ф03-808/15 по делу N А51-14102/2014

г. Хабаровск

01 апреля 2015 г.

Дело N А51-14102/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2015 г. N 303-КГ15-6224 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А51-14102/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде - судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании 522 077 руб. 06 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49, далее - ОАО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) о взыскании 487 665 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 31.08.2013 по 30.11.2013, а также 34 411 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2013 по 01.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 665 руб. 74 коп. за период с 02.09.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1103 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582), приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - приказ Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347) и мотивированы наличием переплаты аренды по спорному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрация города Владивостока (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе заявитель приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций к данному спору постановления от 16.07.2009 N 582, приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11).

При этом полагает неправильным взыскание неосновательного обогащения, поскольку размер арендной платы был установлен в соответствии с договором аренды, общество вносило ежемесячные платежи и не выражало несогласия с их размером, определенным на основании пунктов 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, действующих до настоящего времени и не оспоренных в судебном порядке.

Со ссылкой на статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что доходы от передачи в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который расположен в границах городского округа "Город Владивосток", поступали в бюджет города по нормативу 80%, в бюджет края по нормативу 20%. В этой связи, по мнению ответчика, взыскание с него всей спорной суммы (100%) является неправомерным.

Кроме того, считает неверным произведенный судами расчет, не учитывающий изменения арендной платы с учетом уровня инфляции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 13.11.2014, постановления от 29.01.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2013 между департаментом (арендодатель) и ОАО "ДГК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-16346, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:197, площадью 19 946 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 47 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир главный корпус (Лит. А1). Участок находится примерно в 251 м от ориентира по направлению на запад), для использования в целях дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, сроком на 5 лет с момента подписания указанного договора (пункты 1.1., 1.3. договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2013.

Пунктом 2.1. договора за земельный участок установлена арендная плата в размере 170 912 руб. 29 коп. в месяц.

Во исполнение условий данного договора арендатор вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела. Сумма арендных платежей за период с 31.08.2013 по 30.11.2013 составила 683 649 руб. 16 коп.

Общество, полагая, что арендная плата должна рассчитываться на основании постановления от 16.07.2009 N 582, приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 направило в департамент письмо от 20.11.2013 N 1-ПГ-16/2053 о перерасчете арендной платы, в ответ (письмо от 30.12.2013 N 20/04/02-14/37233) на которое ответчик отказал в этом требовании.

ОАО "ДГК", считая, что уплаченная арендная плата по договору перечислена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 16.07.2009 N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, не указанных в пунктах 3 и 4 Правил, которые предоставлены (заняты), в том числе для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 установлена предельная ставка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, в частности для расположенных в Приморском крае в размере 6,12 руб. за 1 кв. м. Начало действия данного приказа определенно с 31.08.2013.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, установили, что земельный участок по спорному договору предоставлен истцу для использования в целях дальнейшей эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса.

В этой связи суды, правильно руководствуясь приведенным действующим законодательством, пришли к верному выводу о том, что с 31.08.2013 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между фактически уплаченной истцом суммой арендных платежей по спорному договору и подлежащей уплате суммой, исходя из предельной ставки для земельных участков, расположенных в Приморском крае, определенной в размере 6,12 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, в спорный период переплата по арендным платежам по договору от 31.05.2013 N 01-Ю-16346 составила 487 665 руб. 74 коп.

Статьей 1102 ГК РФ регламентировано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правилами статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 настоящего Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма уплаченной ОАО "ДГК" арендной платы превысила законодательно установленный предел, суды, основываясь на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ, сделали правомерный вывод о взыскании с департамента неосновательного обогащения наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан обоснованным.

Довод в кассационной жалобе относительно того, что доходы от передачи в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который расположен в границах городского округа "Город Владивосток" поступали в бюджет города по нормативу 80%, в бюджет края по нормативу 20%, в результате чего у судов отсутствовали основания для взыскания в полном объеме неосновательного обогащения с ответчика подлежит отклонению ввиду того, что стороной, которой неосновательно перечислялись денежные средства, является департамент.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части неправильного применения в рассматриваемом случае положений постановления от 16.07.2009 N 582, приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, и о соответствии предусмотренного договором аренды размера арендной платы, определенной на основании пунктов 2, 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, кассационным судом также отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 9707/13, от 17.12.2013 N 10782/13, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильный расчет арбитражными судами размера неосновательного обогащения без учета уровня инфляции на 2014 год не принимается судом округа исходя из следующего.

Пунктом 3 приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 предусмотрено, что предельные ставки арендной платы, установленные пунктом 2 настоящего приказа, изменяются согласно пункту 8 постановления от 16.07.2009 N 582, в силу которого такое изменение допускается не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание, что спорный период истцом заявлен с 31.08.2013 по 30.11.2013, то есть в пределах годичного срока после заключения договора аренды от 31.05.2013, в результате чего оснований для корректировки утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 предельной ставки у судов не имелось.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А51-14102/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко