Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2015 г. N Ф03-886/15 по делу N А73-14175/2014

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

Дело N А73-14175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной

при участии:

от заявителя: ООО "ТехСтандарт" - Жуков А.С., директор; Старцев С.В., представитель по доверенности от 14.04.2015 N 3; Журавлёв Е.А., представитель по доверенности от 14.04.2015 N 4; Михайлов О.И., представитель по доверенности от 21.12.2014 б/н;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору - Буренко В.В., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 15; Волков О.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2014 N 16; Затыльный М.А., представитель по доверенности от 17.12.2014 N18;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт" на решение от 25.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А73-14175/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт" (ОГРН 1112703004193, ИНН 2703061762, место нахождения: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 73-82)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, отказал обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт" (далее - общество, ООО "ТехСтандарт") в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 13.10.2014 N 1135/3 о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Этим же решением суд уменьшил до 40 000 руб. размер штрафа, назначенного обществу указанным постановлением административного органа.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.04.2014.

В кассационной жалобе ООО "ТехСтандарт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что экспертиза промышленной безопасности козлового крана, установленного на базе АРС СП "Комсомольские тепловые сети" филиала "Хабаровская теплосетевая компания" ОАО ДГК" и экспертизы промышленной безопасности резервуаров, принадлежащих ФГКУ комбинат "Снежный", были проведены экспертами общества с соблюдением условий лицензии и требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

По мнению заявителя жалобы, все обстоятельства, установленные в данных экспертизах, соответствуют фактическим данным, которые помимо непосредственного осмотра были получены из представленной заказчиками технической документации.

В заключении экспертизы козлового крана отсутствует оценка работоспособности рельсовых путей, поскольку такая экспертиза не заказывалась и не оплачивалась. Кроме того, в распоряжении экспертов имелся отчет по комплексному обследованию кранового пути указанного козлового крана от 17.09.2012, выполненный ООО "СтройТехЭкспертиза" г.Санкт-Петербург, являющимся заключением промышленной безопасности объекта эксплуатации.

При проведении экспертиз траншейных резервуаров, принадлежащих ФГКУ комбинат "Снежный", экспертом исследовались технические паспорта резервуаров и проводился непосредственный осмотр объектов, в результате чего было установлено, что запорная арматура данных резервуаров изготовлена из стали.

Доводы жалобы поддержаны представителями общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу Управление Ростехнадзора, и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с лицензией N ДЭ-00-013395 от 12.03.2012, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "ТехСтандарт" вправе осуществлять следующие виды работ (услуг) в составе деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности: проведение экспертизы проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертиз зданий и сооружений на опасном производственном объекте; проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

В результате проведения плановой выездной проверки ООО "ТехСтандарт" Управлением Ростехнадзора выявлены факты несоблюдения обществом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Постановлением административного органа от 13.10.2014 N 1135/3, ООО "ТехСтандарт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. Указанное постановление общество обжаловало в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 682, к лицензионным требованиям к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности относится проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1007 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности установлено, что экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно пункту 11 Правил проведения экспертизы эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Пунктом 13 Правил проведения экспертизы установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 21 Правил проведения экспертизы при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование, неразрушающий контроль или разрушающий контроль технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях: при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство; при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно; в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

Согласно пункту 23 Правил проведения экспертизы по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП).

В соответствии с пунктом 3 ФНП требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие подъемные сооружения (далее - ПС, когда речь идет о подъемных сооружениях, перечисленных в настоящем пункте) и оборудование, используемое совместно с ПС: а) грузоподъемные краны всех типов; б) мостовые краны штабелеры; в) краны-трубоукладчики; г) краны-манипуляторы; д) строительные подъемники; е) подъемники и вышки, предназначенные для перемещения людей; ж) грузовые электрические тележки, передвигающиеся по надземным рельсовым путям совместно с кабиной управления; з) электрические тали; и) краны-экскаваторы, предназначенные только для работы с крюком, подвешенным на канате, или электромагнитом; к) сменные грузозахватные органы (крюки, грейферы, магниты) и съемные грузозахватные приспособления (траверсы, грейферы, захваты, стропы), используемые совместно с кранами для подъема и перемещения грузов; л) тара для транспортировки грузов, отнесенных к категории опасных, за исключением специальной тары, применяемой в металлургическом производстве (ковшей, мульдов), а также специальной тары, используемой в морских и речных портах; м) специальные съемные кабины и люльки, навешиваемые на грузозахватные органы кранов и используемых для подъема и перемещения людей; н) рельсовые пути (для опорных и подвесных ПС), передвигающихся по рельсам.

Согласно пункту 169 ФНП, ПС в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых ПС (ПС для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также других ПС, используемых только при ремонте оборудования, для которых полное техническое освидетельствование проводят 1 раз в 5 лет).

В соответствии с пунктом 174 ФНП при техническом освидетельствовании ПС должны быть осмотрены и проверены в работе его механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, указатели, ограничители и регистраторы. Кроме того, при техническом освидетельствовании крана должны быть проверены: состояние рельсового пути, соответствие его руководству по эксплуатации ПС, проекту, а также требованиям настоящих ФНП (подпункт "ж" пункта 174 ФНП).

Согласно пункту 194 ФНП при техническом освидетельствовании выполняют оценку работоспособности расчетных элементов металлоконструкций ПС, его сварных (клепаных, болтовых) соединений, обращают внимание на отсутствие трещин, остаточных деформаций, утонения стенок вследствие коррозии, ослабления соединений кабины, лестниц, площадок и ограждений. При наличии выявленных повреждений, которые требуют выполнения ремонта ПС с применением сварки, результаты технического освидетельствования признаются отрицательными и ПС подлежит отправке в ремонт.

Уровень работоспособности механизмов и систем управления оценивают на основе данных, приведенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС. Оценку работоспособности стальных канатов, цепей, рельсовых путей, грузозахватных приспособлений выполняют согласно методикам и браковочным показателям, приведенным в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС, а при их отсутствии - согласно требованиям настоящих ФНП.

Оценку работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов работы ПС - оценивают на основе данных, приведенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС или руководстве (инструкции) по эксплуатации соответствующих указателей, ограничителей и регистраторов, а при их отсутствии, согласно указаниям, изложенным в пунктах 265 - 275 настоящих ФНП.

Из перечисленных норм следует, что требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются подъемные сооружения, в том числе передвигающиеся по рельсам грузоподъемные краны и используемое совместно с ними оборудование в виде рельсовых путей.

При техническом освидетельствовании этого оборудования дается оценка не только работоспособности подъемных сооружений, но и должна быть дана оценка работоспособности стальных канатов, цепей, рельсовых путей, грузозахватных приспособлений. Такая оценка должна быть отражена в экспертном заключении.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлена экспертиза промышленной безопасности ПС, отработавшего нормативный срок службы, с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, следовательно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 169 ФНП должно быть проведено полное техническое освидетельствование ПС, проверено состояние и дана оценка работоспособности рельсовых путей (подпункт "ж" пункта 174 и пункт 194 ФНП).

Поскольку в нарушение названных выше норм в заключении экспертизы промышленной безопасности козлового крана (peг. N Кр-7770) от 11.07.2014 N 396-2014, проведенной ООО "ТехСтандарт", отсутствует оценка работоспособности рельсовых путей, то при разрешении спора суды правомерно сочли несостоятельным довод общества о том, что такая оценка дана в пункте 7.10 экспертного заключения.

Кроме того, в нарушение пункта 23 Правил проведения экспертизы к экспертному заключению не приложены акты о проведении работ по обследованию рельсовых путей, подписанные руководителем организации, проводящей экспертизу, что свидетельствует об отсутствии таких работ.

В ходе проведения проверки административным органом также выявлены нарушения при проведении обществом экспертиз следующих опасных производственных объектов, принадлежащих ФГКУ комбинат "Снежный": - резервуар стальной траншейного типа емкостью 5000 мi N 29 (далее - резервуар N 29) (экспертиза промышленной безопасности от 29.05.2014, регистрационный N 71-ТУ-01912-2014); - резервуар стальной траншейного типа 5000 мi, N 24 (далее - резервуар N 24) (экспертиза промышленной безопасности от 29.05.2014, регистрационный N 71-ТУ-01913-2014); - резервуар стальной траншейного типа 5000 мi, N 46 (далее -резервуар N 46) (экспертиза промышленной безопасности от 29.05.2014, регистрационный N 71-ТУ-01914-2014).

Так, из пунктов 2, 3, 4 оспариваемого постановления следует, что в заключении экспертизы промышленной безопасности приведены сведения, несоответствующие фактическим данным объекта и состоянию технического устройства, а именно, в таблице в таблице 5 приведены данные о том, что запорная арматура резервуара указана в стальном исполнении, тогда как фактически она выполнена из чугуна.

Оспаривая данный вывод административного органа, общество указало, что сведения о материале, из которого изготовлена запорная арматура, имеются в проекте и технических паспортах настоящих объектов, экспертиза резервуаров проводилась с учетом предоставленных заказчиком документов, относящихся к объектам экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что специалистами, входящими в состав экспертной группы, аттестованными на выполнение работ по неразрушающему контролю, проведен визуальный осмотр запорной арматуры, в ходе которого установлено выполнение запорной арматуры в стальном варианте.

Между тем, согласно пункту 11 Правил проведения экспертизы эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

Пунктом 13 Правил проведения экспертизы установлено, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 21 Правил проведения экспертизы при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование, неразрушающий контроль или разрушающий контроль технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях: при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство; при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно; в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу.

Согласно пункту 23 Правил проведения экспертизы по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Поскольку ни в одном из приложений к экспертным заключениям не имеется сведений об обследовании запорной арматуры и проведении исследований материала, из которого изготовлена запорная арматура, то суды пришли к правильному выводу о том, что указание в экспертных заключениях материала, из которого изготовлена запорная арматура, осуществлено без надлежащего исследования.

В ходе судебного разбирательства также нашли подтверждение такие нарушения как внесение в экспертные заключения в таблице 7 данных о наличии лицензии, тогда как лицензия на данный объект не требуется; не соответствуют расчетным значениям графиков 1 и 2 в приложении Д "Прогнозирование остаточного ресурса траншейных резервуаров".

Остальные нарушения, указанные в оспариваемом постановлении административного органа, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу, о том, что при проведении экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов ООО "ТехСтандарт" допущены перечисленные выше нарушения, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) ООО "ТехСтандарт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вина общества заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А73-14175/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

Т.Г. Брагина И.А. Мильчина