Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2015 г. N Ф03-1635/15 по делу N А37-341/2014

г. Хабаровск

12 мая 2015 г.

Дело N А37-341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба": представитель не явился;

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": Нелипович М.С., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 51/14;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А37-341/2014 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" (ОГРН 1024900950645, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1024101036948, далее - административный орган, управление) от 13.01.2014 N 9862/6/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Суды пришли к выводу, что административным органом при расследовании административного дела допущены нарушения, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 решение от 23.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. Суд кассационной инстанции указал на неправильные выводы судов обеих инстанций о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, а также на то, что является преждевременным выводы судов о существенном характере допущенных административным органом процессуальных нарушений в части возбуждения дела об административном производстве.

Решением суда от 18.11.2014 удовлетворены требования общества, поскольку материалами дела не подтверждается факт совершения последним административного правонарушения. Кроме того, установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, решение суда от 18.11.2014 отменено, поскольку административным органам доказана вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 18.11.2014.

В обоснование своей правовой позиции, изложенной в кассационной жалобе и дополнении к ней общество указало, что не осуществляло рыбный промысел, поскольку судно СКТР "Стелла Карина" находилось в пользовании ООО "Нептун", у которого имелось разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Поэтому полагает, что общество не может являться субъектом установленного административного правонарушения. Указывает, что при не надлежащем соблюдении административным органом требований административного производства общество было лишено права на представление объяснений и замечаний на протокол об административном правонарушении. В связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по данным спутникового позиционирования, 14.11.2013 в 16 часов 42 минуты (камчатского времени) судно СКТР "Стелла Карина" в координатах 58°49' северной широты и 150°2' восточной долготы вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации без уведомления о пересечении государственной границы РФ, что явилось основанием для установления признаков административного правонарушения.

09.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения ООО "Магаданрыба" требований статей 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", а также положения Постановления Правительства РФ от 09.02.2012 N 107 "О пересечении государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации".

Постановлением по делу об административном правонарушении N 9862/6/14 от 13.01.2014 (с учётом определения об исправлении технической опечатки) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 3304/13, согласно которой, по смыслу главы X Кодекса торгового мореплавания в Российской Федерации (далее - КТМ РФ) несколько судовладельцев не вправе одновременно эксплуатировать одно и то же судно от своего имени.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа подчиняются распоряжению судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Из пункта 1.1 договора от 11.03.2013, заключенного между ООО "Магаданрыба" (судовладелец) и ООО "ТрансГруз-ДВ" (фрахтователь) следует, что судовладелец оказывает своими силами фрахтователю услуги по управлению рыболовецким судном СКТР "Стелла Карина" и по его технической эксплуатации.

ООО "ТрансГруз-ДВ" и ООО "Нептун" заключили договор субфрахтования судна СКТР "Стелла Карина" на время (субтайм-чартер) от 12.06.2013.

Согласно части 2 статьи 202 КТМ РФ к субтайм-чартеру применяются правила, установленные главой X этого Кодекса "Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что рейсовое задание (эксплуатационное) СКТР "Стелла Карина" на рейс N 2 с 09.08.2013 по 31.12.2013 утверждено генеральным директором ООО "Магаданрыба" 05.08.2013.

Согласно выписке из приказа ООО "Магаданрыба" от 25.07.2013 капитан судна СКТР "Стелла Карина" Иктиксамов В.Р. состоял в трудовых отношениях с данным обществом. Доказательств нахождения Иктиксамова В.Р. в трудовых отношениях с ООО "ТрансГруз-ДВ", ООО "Нептун" не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судовладельцем судна СКТР "Стелла Карина" в период с 13.11.2013 по 15.11.2013 являлось общество, которое имело разрешение на добычу водных биологических ресурсов в Северо-Охотской подзоне.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2015 N 306-АД14-8289.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом верно определен субъект административного правонарушения - ООО "Магаданрыба", поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.12.2013 N 21/705/26/4613 общество поставлено в известность о том, что 09.01.2014 в 11-00 час. в отношение него будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица предложено явиться для составления протокола.

Письмом от 27.12.2013 N 21/705/26/4614 общество уведомлено о том, что 13.01.2014 в 11-00 час. состоится рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные уведомления получены обществом, что следует из писем, адресованных в адрес управления от 27.12.2013 б/н в которых указано, что вопрос о присутствии представителя ООО "Магаданрыба" будет решен позже.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО "Магаданрыба" 14.01.2014 после вынесения оспариваемого постановления от 13.01.2013 сопроводительным письмом от 09.01.2014 N 21/705/26/12, что следует из списка внутренних почтовых отправлений N 5 и не отрицается административным органом.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение не признается безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не усматривается нарушение прав общества при вынесении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции указал, что общество не воспользовалось правом, установленным положениями статей 24.4, 25.1 КоАП РФ заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможности обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица.

Таким образом, из положений статьи 2.1 КоАП РФ следует, что для установления вины юридического лица необходимо определить имелась ли у него возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная инстанция, проверяя наличие вины в действиях общества, пришла к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе, указав, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление от 13.01.2014 N 9862/6/14 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А37-341/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова