Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 06АП-7105/14

г. Хабаровск

26 января 2015 г.

А37-341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Магаданрыба": не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю: представителей Нелиповича М.С., представителя по доверенности от 30.12.2014 N 51/14, Разова Ю.Н., представителя по доверенности от 30.12.2014 N 49/14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

на решение от 18.11.2014

по делу N А37-341/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба"

к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" (ОГРН 1024900950645; далее - общество, ООО "Магаданрыба") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - управление, административный орган) от 13.01.2014 N 9862/6/14, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено по мотиву того, что общество является ненадлежащим субъектом ответственности, а также существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.09.2014 судебные акты двух инстанций отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. Судебный акт обоснован тем, что административным органом правильно определен субъекта ответственности в спорной ситуации, а также тем, что вывод о существенном нарушении процедуры со стороны административного органа является преждевременным.

При новом рассмотрении 18.11.2014 арбитражный суд первой инстанции пришел к тому, что заявленное ООО "Магаданрыба" требование подлежит удовлетворению в связи с тем, что административным органом допущены нарушения статей 29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ при установлении субъекта ответственности, а также имел место существенный характер в части уведомления лица, привлекаемого к ответственности, на дату и время составления протокола и рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и отказать обществу в удовлетворении требования, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представители управления настаивали на удовлетворении заявленной жалобы, ссылаясь на правильность определения спорного субъекта ответственности, а также на то, что материалами дела подтверждается, что административным органом предприняты всевозможные меры извещения общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушения, но последнее не воспользовался правом заявления ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении составлении протокола об административном правонарушении.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено. В отзыве заявитель по делу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей управления, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что пограничным управлением установлено, что 14.11.2013 в 16 час 42 минут судового времени (время камчатское) в координатах 58°49' северной широты 150°2' восточной долготы рыболовное судно СКТР "Стелла Карина", принадлежащее ООО "Магаданрыба", под управлением капитана Иктисамова В.Р., без уведомления о пересечении Государственной границы, вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

09.01.2014 административным органом в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, и 13.01.2014 вынесено постановление N 9862/6/14 (с учетом определения об исправлении технической опечатки) о привлечении ООО "Магаданрыба" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассмотрев спор, арбитражный суд удовлетворил требование общества. Вместе с тем, им не учтено следующее.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, выражающееся в нарушении правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо в нарушении порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьи 18.5 КоАП РФ.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрены статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", пунктом 14 которой предусмотрено, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Правилами получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - Правила) и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560.

Из представленных в материалы дела доказательств второй инстанцией установлено, что принадлежащее обществу судно СКТР "Стелла Карина" под управлением капитана Иктисамова В.Р. 14.11.2013 вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации без уведомления о пересечении государственной границы Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются данными спутникового позиционирования судна СКТР "Стелла Карина", протоколом об административном правонарушении от 09.01.2014, иными материалами административного дела и не оспариваются по существу заявителем по делу.

Следовательно, вывод административного органа о наличии объективной стороны вмененного нарушения является правильным.

Субъектами ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ являются как должностные, так и юридические лица, которыми не были выполнены установленные законом требования при пересечении Государственной границы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 3304/13, согласно которой, по смыслу главы X Кодекса торгового мореплавания в Российской Федерации (далее - КТМ РФ) несколько судовладельцев не вправе одновременно эксплуатировать одно и то же судно от своего имени.

В силу статьи 198 Кодекса по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Из пункта 1.1 договора от 11.03.2013, заключенного ООО "Магаданрыба" (судовладелец) с ООО "ТрансГруз-ДВ" (фрахтователь) следует, что судовладелец оказывает своими силами фрахтователю услуги по управлению рыболовецким судном СКТР "Стелла Карина" и по его технической эксплуатации.

12.06.2013 между ООО "ТрансГруз-ДВ" и ООО "Нептун" заключен договор субфрахтования, согласно которому названное выше судно предоставляет последнему за плату во временное владение и пользование на срок с 16.08.2013 по 31.12.2013 для промышленного лова креветки северной.

В соответствии с частью 1 статьи 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа подчиняются распоряжению судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядке на судне и составу экипажа судна.

Согласно части 2 статьи 202 КТМ РФ к субтайм-чартеру применяются правила, установленные главой X этого Кодекса "Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)".

Судебной коллегией установлено, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна СКТР "Стелла Карина" Иктиксамов В.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Магаданрыба", являлся его должностным лицом, действовал в его интересах.

Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа ООО "Магаданрыба" от 25.07.2013; рейсовым заданием (эксплуатационное) СКТР "Стелла Карина" на рейс N 2 с 09.08.2013 по 31.12.2013 утвержденным генеральным директором ООО "Магаданрыба" 05.08.2013; журналом судовых суточный донесений капитана судна; актом регистрации объемов добычи при перегрузке промысловым судном N 1098/08 от 14.04.2014; разрешением на добычу ВБР в Северо-Охотской подзоне (л.д.145-146, 150 т.1, л.д.74-75, 104, 111 т.2).

Кроме того, представленные в материалы дела договоры тайм-чартера в нарушение пункта 3 статьи 33 КТМ РФ, пункта 5 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.12.2010 N 277, не зарегистрирован в Государственном судовом реестре.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело письменные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что надлежащим субъектом ответственности по вмененному административному правонарушению является именно ООО "Магаданрыба".

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, вторая инстанция считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

С учетом выше установленного, суд апелляционный инстанции соглашается с административным органом о том, что в действиях ООО "Магаданрыба" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного дела со стороны управления не было допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к ответственности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом указанный пункт Постановления разъясняет, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом второй инстанции установлено, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (09.01.2014) общество надлежащим образом извещено 27.12.2013 с помощью средств факсимильной связи, что подтверждается копией уведомления за N 21/705/26/4613 (л.д.24 т.3). О получении данного уведомления свидетельствует ответ ООО "Магаданрыба" от 27.12.2013 (л.д.25 т.3).

Уведомление о дате рассмотрения административного дела (13.01.2014) также направлено в адрес общества 27.12.2013 за N 21/705/26/4614 и также получен ответ от общества в этот день, о чем в материалах дела имеются надлежащие доказательства (л.д.36, 39 т.3).

Данные уведомления содержали информацию о необходимости обеспечить прибытие представителя общества на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение режима государственной границы с указанием времени и места его составления и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из ответов ООО "Магаданрыба" следует, что вопрос о присутствии представителей будет решен позднее. Ходатайств об отложении совершения пограничным управлением процессуальных действий они не содержат. Вопросов относительно какой-либо неясности по вменяемым нарушениям не поставлено.

Следовательно, факт надлежащего уведомления лица по месту его нахождения о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении находит свое подтверждение материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные ответы от имени общества подписаны не генеральным директором, а его заместителем, что свидетельствует о неподтверждении получения законным представителем юридического лица спорных уведомлений, чем нарушены права общества, признается ошибочным.

Факт получения факсовых извещений не самим директором общества не свидетельствуют об их неполучении, при том, что были адресованы юридическому лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, и получены им своевременно.

Таким образом, при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении гарантированных прав заявителя по делу.

Ссылка общества на невозможность обеспечить явку представителей на дату составления протокола 09.01.2014 с учетом праздничных и выходных дней не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку оно могло воспользоваться своим правом, предусмотренным статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, и заявить ходатайство, подлежащие обязательному рассмотрению лицом, в производстве которых находится данное дело, чего сделано не было.

Выводы первой инстанции о том, что уведомление на рассмотрение дела направлено обществу ранее составления протокола об административном, а также то, что протокол направлен с нарушением порядка, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, являются правильными, вместе с тем, не признаются апелляционным судом безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления при том, что процессуальные гарантии лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае были обеспечены в полной мере.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в заявленном требовании общества о признании незаконным оспариваемого постановления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2014 по делу N А37-341/2014 отменить.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Магаданрыба" о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/6/14, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова