Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2015 г. N Ф03-2002/15 по делу N А73-12792/2012

г. Хабаровск

26 мая 2015 г.

Дело N А73-12792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Т.А. Молодовой, представителя по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11338;

от В.В. Мехедова: А.Г. Полозова, представителя по доверенности от 16.10.2014;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А73-12792/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" Мехедова Вячеслава Владимировича и взыскании с него 5 633 115,21 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" (далее - ООО "Ойл Групп", общество, должник; ОГРН: 1062703017156, ИНН: 2703034790; место нахождения: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Хрустальный, д. 7) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 31.03.2014 утвержден Комар Максим Иванович.

В рамках данного дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Ойл Групп" Мехедова Вячеслава Владимировича и взыскании с него 5 633 115,21 руб.

Определением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание решение налогового органа по результатам выездной проверки и обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела N А73-6076/2012. Считает, что действия Мехедова В.В. привели к необоснованному уходу от налогообложения, и как следствие несвоевременной уплате в бюджет налогов, неоплата которых привела к банкротству ООО "Ойл Групп". По мнению уполномоченного органа, бывшим руководителем должника допущено нарушение требований действующего законодательства о банкротстве в части ненадлежащего исполнения обязанностей по ведению и составлению документов бухгалтерского учета и отчетности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Мехедов В.В. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении бывшим руководителем должника действий или указаний, в результате которых должник был доведен до банкротства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 03.02.2015 и постановления от 27.03.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя (участника), собственника имущества, руководителя - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд

Применительно к ответственности руководителя должника, она также возникает при неисполнении последним обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В качестве основания для привлечения Мехедова В.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на неисполнение им обязанности по подаче заявления о банкротстве в установленный законом срок.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 28.03.2012 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края вынесло решение о привлечении ООО "Ойл Групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие общества с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 28.03.2012 N 15-24/006388, от 30.03.2012 N 15-24/006618 и решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 02.05.2012 N 13-10/121/08061.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2012 по делу N А73-6076/2012 в удовлетворении требований ООО "Ойл Групп" отказано.

На момент вступления в законную силу данного решения арбитражного суда, производство по делу о банкротстве должника уже велось на основании заявления уполномоченного органа.

При этом, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, до момента вынесения инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре решений от 28.03.2012 N 15-24/006388 и от 30.03.2012 N 15-24/006618, ООО "Ойл Групп" являлось платежеспособным и не подпадало под признаки банкротства. Из бухгалтерского баланса за 2013 год следует, что у должника имелись активы балансовой стоимостью 7 913 000 руб., включающие в себя: запасы балансовой стоимостью 3 102 000 руб., денежные средства 2 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 4 809 000 руб. Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности. По акту приема передачи товара от 23.06.2014 N 1, руководитель должника Мехедов В.В. передал конкурсному управляющему имущество (электродвигатели различной мощности) на сумму 3 101 657,61 руб.

Доказательства намеренного указания руководителем должника неверных данных (искажения) в бухгалтерской документации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу, об отсутствии наличия причинно - следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и неблагоприятными последствиями в виде банкротства ООО "Ойл Групп" либо невозможности формирования (не в полном объеме) конкурсной массы общества, обоснованно отказали уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были приняты во внимание решение налогового органа по результатам выездной проверки и обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении дела N А73-6076/2012, подлежит отклонению, поскольку в указанном случае факт привлечения общества к налоговой ответственности, не свидетельствует о наличии виновных действий руководителя общества в наступление негативных последствий в виде признания ООО "Ойл Групп" несостоятельным (банкротом).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А73-12792/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева