Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 06АП-803/15

г. Хабаровск

27 марта 2015 г.

А73-12792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Бывшевой И.О., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 03.02.2015

по делу N А73-12792/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Ойл Групп" Мехедова Вячеслава Владимировича и взыскании с него 5 633 115,21 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ойл Групп" (ОГРН 1062703017156, ИНН 2703034790, далее - ООО "Ойл Групп", должник) открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Комар Максим Иванович

В рамках указанного дела о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Ойл Групп" Мехедова Вячеслава Владимировича и взыскании с него 5 633 115,21 рубля.

Определением суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение от 03.02.2015, привлечь бывшего руководителя должника Мехедова В.В. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями Мехедова В.В. и признанием Общества банкротом. В качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, указывает неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ойл Групп" несостоятельным (банкротом), принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год размер активов должника полностью перекрывал его пассивы, и в случае единовременного удовлетворения всех требований кредиторов Общество фактически лишалось имущества. Отчетом конкурсного управляющего от 20.06.2014 подтверждается отсутствие у должника имущества достаточного даже для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. Кроме того, Мехедовым В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ведению и составлению документов бухгалтерского учета и отчетности, поскольку с его стороны отсутствовал контроль за фактическим выбытием имущества из состава активов ООО "Ойл Групп".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа настаивала на отмене оспариваемого определения, дав пояснения по доводам, изложенным в жалобе.

Мехедов В.В. возражая относительно доводов апелляционной жалобы, в письменном отзыве сослался на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В качестве основания для привлечения Мехедова В.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности налоговый орган ссылается на неисполнение им обязанности по подаче заявления о банкротстве в установленный законом срок.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края вынесло решение о привлечении ООО "Ойл Групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие Общества с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре и решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 02.05.2012 N 13-10/121/08061.

Решением суда по делу N А73-6076/2012 от 26.11.2012 в удовлетворении требований ООО "Ойл Групп" отказано.

Поскольку на момент вступления в законную силу данного решения арбитражного суда, производство по делу о банкротстве должника уже велось на основании заявления налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель должника на момент вступления в законную силу решения от 26.11.2012 фактически был лишен необходимости обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Само по себе решение о привлечении ООО "Ойл Групп" к налоговой ответственности не свидетельствует о виновности руководителя должника в наступлении последствий в вине признания Обществ несостоятельным.

По мнению суда первой инстанции до момента вынесения инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре решений от 28.03.2012 N 15-24/006388 и от 30.03.2012 N 15-24/006618, ООО "Ойл Групп" являлось платежеспособным и не подпадало под признаки банкротства.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2013 год, у должника имелись активы балансовой стоимостью 7 913 000 рублей, включающие в себя: запасы балансовой стоимостью 3 102 000 рубля, денежные средства 2000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 4 809 000 рублей.

Налоговый орган полагает, что исходя из указанной бухгалтерской отчетности, размер активов должника полностью перекрывал его пассивы, поскольку размер балансовой стоимости пассивов должника, учитывая кредиторскую задолженность, составлял 7 913 000 рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов настоящего дела не усматривается необходимость единовременного удовлетворения должником всех требований кредиторов, учитывая различные сроки исполнения обязательств.

Следует также отметить, что само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Довод о неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления в арбитражный суд, ввиду отсутствия в достаточном количестве ликвидного имущества (станки производственного назначения представляли собой лом металла) подлежит отклонению, поскольку помимо указанных налоговым органом станков Общество обладало иным имуществом (электродвигатели различной мощности) на сумму 3 101 657,61 рубля, которое 23.06.2014 передано руководителем должника конкурсному управляющему Комару М.И., что подтверждается актом приема-передачи товара N 1 от 23.06.2014.

Таким образом, вывод арбитражного суда о платежеспособности должника до момента вынесения налоговым органом решений от 28.03.2012 N 15-24/006388 и от 30.03.2012 N 15-24/006618 является правомерным.

Доводы уполномоченного органа об искажении Мехедовым В.В. данных бухгалтерской отчетности подлежат отклонению исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Соответственно в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В настоящем случае доказательств намеренного указания бывшим руководителем должника неверных данных в бухгалтерской документации, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.02.2015 по делу N А73-12792/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова