Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2015 г. N Ф03-1327/15 по делу N А04-5495/2014

г. Хабаровск

01 июня 2015 г.

Дело N А04-5495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от ООО "Донгма" - Зайченко О.Д., представитель по доверенности от 19.01.2015, Донцов Д.А., представитель по доверенности от 24.06.2014;

от МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского района - Федорина Н.Л., представитель по доверенности от 09.01.2015;

от ООО "Томичевский элеватор" - Гуляева Д.В., представитель по доверенности от 10.04.2015, Медведев В.Н., представитель по доверенности от 27.06.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донгма", муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Белогорского района на решение от 17.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А04-5495/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дорощенко Г.А., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Белогорского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Донгма", администрация Белогорского района, открытое акционерное общество "Томичевское хлебоприемное", администрация Томичевского сельсовета

о сносе самовольных построек

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, место нахождения: 676850, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Гагарина, 2; далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томичевский элеватор" (ОГРН 1032800151889, место нахождения: 676800, Амурская область, Белогорский район, с.Томичи, ул.Рабочая, 1; далее - общество) о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:09:011202:0339 площадью 58 584 кв.м по адресу: Амурская область, Белогорский район, с.Томичи, ул.Рабочая, 1, в том числе:

- приемного амбара площадью 620 кв.м с кадастровым/условным номером 28:09:011202:0339:09:003:3734;

- склада для хранения экструдированной сои площадью 306,8 кв.м с кадастровым/условным номером 28:09:011202:0339:09:003:3781;

- объекта незавершенного строительства площадью 117 кв.м, степень готовности 90 процентов с кадастровым/условным номером 28:09:011202:0339:09:003:3815;

- материально-хозяйственного склада площадью 109,4 кв.м с кадастровым/условным номером 28:09:011202:0339:09:003:3962;

- погрузо-разгрузочного комплекса площадью 648,3 кв.м с кадастровым/условным номером 28:09:011202:0339:09:003:3963;

- сортировочного узла N 1 площадью 101,9 кв.м с кадастровым/условным номером 28:09:011202:0339:09:003:3964;

- сортировочного узла N 2 площадью 214,4 кв.м с кадастровым/условным номером 28:09:011202:0339:09:003:3965;

- слесарного цеха площадью 181,7 кв.м с кадастровым/условным номером 28:09:011202:0339:09:003:3966;

- ЛЭП-0,4 кВ протяженностью 892,3 кв.м с кадастровым/условным номером 28:09:011202:0339:09:003:4070;

- ВЛ-1 10 кВ протяженностью 271,5 кв.м с кадастровым/условным номером 28:09:011202:692;

- здания площадью 1 929,9 кв.м с кадастровым/условным номером 28:09:011202:699.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (место нахождения: 675002, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Пограничный, 10; далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Донгма" (ОГРН 1117746740671, место нахождения: 125310, г.Москва, проезд Новотушинский, 8-1; далее - общество "Донгма"), администрация Белогорского района Амурской области (место нахождения: 676850, Амурская область, г.Белогорск, ул.Гагарина, 2; далее - администрация), открытое акционерное общество "Томичевское хлебоприемное" (место нахождения: 675028, Амурская область, г.Благовещенск, а/я 2; далее - акционерное общество), администрация Томичевского сельсовета (место нахождения: 676800, Амурская область, с.Томичи, ул.Комсомольская, 4).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что спорные строения не имеют признаков самовольной постройки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет и ООО "Донгма" обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином составе судей.

Комитет в кассационной жалобе ссылается на ошибочность выводов судов относительно наличия у ответчика права собственности на земельный участок на момент строительства спорных объектов, поскольку сделка приватизации земли является ничтожной и не повлекла правовых последствий в виде перехода к покупателю вещного права на объект недвижимости. Также, по мнению заявителя, суды не учли, что ответчик, осуществивший строительство на земельном участке, в тот период, когда основание возникновения права собственности на ранее приобретенные им объекты на этом участке уже было признано порочным, а основание приобретения права собственности оспаривалось в судебном порядке, не может быть признан действующим разумно и добросовестно, а, следовательно, является виновным в нарушении земельного законодательства. При этом комитет указывает на отсутствие необходимости самостоятельного оспаривания разрешений на строительство, поскольку, выдавая временное согласие на целевое использование застройщиком земельного участка, уполномоченный орган ошибочно исходил из того, что он является собственником участка. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что само по себе нахождение на его земельном участке самовольно возведенных объектов, принадлежащих иному лицу, нарушает право собственности как абсолютное субъективное право.

ООО "Донгма" в жалобе поддерживает позицию комитета относительно отсутствия у ответчика права собственности на земельный участок и наличия вины в действиях по самовольному возведению объектов недвижимости на этом участке. Кроме того, заявитель полагает, что нарушение норм земельного законодательства выразилось в несоблюдении ответчиком целевого назначения земельного участка, так как спорный участок для строительства никогда не предоставлялся, а был сформирован для эксплуатации уже имеющихся объектов недвижимости.

В отзывах на кассационные жалобы ответчик оспаривает изложенные в них доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представители сторон и ООО "Донгма" в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, дав соответствующие пояснения. Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2008 между ОАО "Томичевское хлебоприемное" (заемщик) и ООО "Томичевский элеватор" (займодавец) заключены договор целевого займа, а также соглашение об отступном, по условиям которого заемщик в счет полученного займа передает займодавцу в собственность движимое и недвижимое имущество. По акту приема-передачи от 05.08.2008 должник передал ответчику 21 объект недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности на переданные ответчику объекты недвижимости произведена 28.08.2008.

В целях использования указанных объектов обществу постановлением главы муниципального образования Белогорского района Амурской области от 03.10.2008 N 310 был предоставлен земельный участок с кадастровым N 28:09:011202:0339, площадью 58 584 кв.м по ул.Рабочая, 1 в с.Томичи, после чего общество по договору купли-продажи от 06.10.2008 N 02 выкупило у комитета данный участок за 2 692 608 руб. 60 коп.

Право собственности ООО "Томичевский элеватор" на земельный участок зарегистрировано в публичном реестре 30.10.2008 (свидетельство серии 28 АА N 265494).

В дальнейшем решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2010 по делу N А04-819/2010, вступившим в законную силу 31.05.2011, сделка по передаче имущества, предоставленного в качестве отступного по договору займа от 17.07.2008, признана недействительной, совершенной в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2011 по делу N А04-2725/2011 применены последствия недействительности указанной сделки, на ООО "Томичевский элеватор" возложена обязанность возвратить ОАО "Томичевское хлебоприемное" объекты недвижимости.

Вместе с тем в 2011 - 2012 годах на спорном земельном участке ответчик на основании разрешений на строительство возвел одиннадцать новых объектов недвижимости, в том числе:

- приемный амбар с кадастровым номером 28:09:011202:0339:09:003:3734 (разрешение на строительство от 24.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011, право собственности зарегистрировано 07.11.2011);

- слесарный цех с кадастровым номером 28:09:011202:778 (разрешение на строительство от 27.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2011, право собственности зарегистрировано 02.07.2014);

- сортировочный узел N 1 с кадастровым номером 28:09:011202:0339:09:003:3964 (разрешение на строительство от 27.06.2011; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2011; право собственности зарегистрировано 16.05.2012);

- сортировочный узел N 2 кадастровым номером 28:09:011202:0339:09:003:3965 (разрешение на строительство от 27.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2011, право собственности зарегистрировано 16.05.2012);

- материально-хозяйственный склад с кадастровым номером 28:09:011202:0339:09:003:3962 (разрешение на строительство от 24.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011, право собственности зарегистрировано 16.05.2012);

- склад для хранения экструдированной сои с кадастровым номером 28:09:011202:0339:09:003:3781 (разрешение на строительство от 27.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2011, право собственности зарегистрировано 07.11.2011);

- погрузо-разгрузочный комплекс с кадастровым номером 28:09:011202:0339:09:003:3963 (разрешение на строительство от 24.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2011, право собственности зарегистрировано 16.05.2012);

- линия электропередач ВЛ-10 кВ с кадастровым (условным) номером 28:09:011202:692 (разрешение на строительство от 24.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011, право собственности зарегистрировано 24.09.2012);

- линия электропередач ЛЭП-0,4 кВ с кадастровым номером 28:09:011202:0339:09:003:4070 (разрешение на строительство от 24.06.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2011, право собственности зарегистрировано 26.07.2012);

- нежилое здание с кадастровым номером 28:09:011202:699 (разрешение на строительство от 16.04.2012, разрешение на ввод в эксплуатацию от 12.09.2012; право собственности зарегистрировано 12.10.2012);

- незавершенный строительством объект - сушилка зерна СЗК-30 (разрешение на строительство от 27.06.2011, право собственности зарегистрировано 08.11.2011).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А04-5156/2011 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 N 02, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Полагая, что ответчиком самовольно возведены объекты недвижимости на принадлежащем истцу земельном участке, последний обратился в арбитражный суд с иском об их сносе.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Для возложения обязанности снести незаконные строения, расположенные на земельном участке истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку, либо владеет и пользуется ей, а также наличие любого из перечисленных в пункте 1 статьи 222 Кодекса нарушений.

В пунктах 22 - 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При осуществлении самовольной постройки на не принадлежащем застройщику земельном участке на основании полученных необходимых разрешений правом на подачу иска о признании права собственности на такую постройку обладает только правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. Застройщик в этом случае имеет право требовать от правообладателя только возмещения расходов на постройку.

В этой связи собственник земельного участка в силу абсолютного характера правомочий, а также принципа неприкосновенности собственности, в зависимости от наличия или отсутствия воли на сохранение самовольной постройки может обратиться с иском к застройщику о признании права на данную постройку или ее сносе.

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что спорные объекты не имеют признаков самовольной постройки, поскольку застройщик осуществил их строительство при наличии титула на земельный участок, то есть в тот момент, когда право его собственности было зарегистрировано в публичном реестре, и на основании разрешений на строительство, выданных уполномоченным органом в установленном порядке, с соблюдением строительных и иных норм и правил. При этом суды указали, что данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ООО "Томичевский элеватор", что исключает применение к нему санкции в виде принудительного сноса самовольных построек.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит

общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-5156/2011 договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2008 N 02 признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий требованиям статьи 36 Земельного кодекса и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При этом, возлагая на ООО "Томичевский элеватор" обязанность возвратить комитету земельный участок, суд отклонил его довод о наличии там вновь возведенных объектов со ссылкой на отсутствие у общества прав на осуществление строительства объектов недвижимости на этом участке.

Поскольку договор купли-продажи от 06.10.2008 N 02, на который ответчик ссылался в обоснование своего титула на земельный участок, является ничтожной сделкой и в силу статьи 167 Гражданского кодекса не породил правовых последствий в виде перехода к ответчику вещного права, суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о том, что застройщик осуществил строительство спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ему в тот момент на праве собственности.

В отсутствие доказательств наличия у общества правоустанавливающего документа на земельный участок, у судов в рассматриваемом случае не имелось оснований для квалификации возведенных обществом на земельном участке объектов недвижимости иначе как самовольных построек.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 04.06.2013 N 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом на суд, рассматривающий спор о сносе самовольного строения, возлагается обязанность по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела, в том числе выявлению вины застройщика в возведении объектов капитального строительства на не принадлежащем ему земельном участке, в частности мог ли он при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности предвидеть обстоятельства, исключающие возникновение у него права собственности на земельный участок.

Однако указанные значимые для дела обстоятельства судами обеих инстанций не выяснялись. Суды не дали оценку поведению ответчика с точки зрения добросовестности использования земельного участка по поводу которого имеется спор. Между тем согласно хронологии еще до получения разрешений на строительство ответчик знал о недействительности сделки по передаче имущества; в период строительства уже имелся судебный спор в отношении земельного участка, разрешение которого могло повлечь негативные последствия для застройщика, однако, тот на свой риск осуществлял деятельность по строительству.

Также суд округа отмечает, что недобросовестность застройщика в зависимости от того знал он или должен был знать об отсутствии у него прав на земельный участок, однако осуществил самовольное строительство, влияет на квалификацию вины в форме умысла или неосторожности. При этом наличие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исключают вину и применение к нему мер ответственности.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, без выяснения всех значимых для дела обстоятельств и содержащие выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выявить наличие или отсутствие вины застройщика в возведении самовольных построек и на основе этого принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А04-5495/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова