Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2015 г. N Ф03-2526/15 по делу N А51-13134/2014

г. Хабаровск

23 июня 2015 г.

А51-13134/2014

Резолютивная часть постановления от 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015

по делу N А51-13134/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Синицыной С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Фоменко Любови Александровны

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне

о взыскании 460 893 руб. 21 коп.

Индивидуальный предприниматель Фоменко Любовь Александровна (ОГРНИП 304250235700041, место жительства: 692485, Приморский край, Надеждинский район, п.Раздольное; далее - ИП Фоменко Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Николаевне (ОГРНИП 307250215000010, место жительства: 692488, Приморский край, Надеждинский район, п.Раздольное; далее - ИП Смирнова Е.Н.) о взыскании 241 485 руб. неосновательного обогащения и стоимости восстановительного ремонта в размере 219 408 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Фоменко Л.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2015 ИП Фоменко Л.А. повторно направила апелляционную жалобу на указанное решение в Арбитражный суд Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Посчитав определение от 25.03.2015 незаконным, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, так как срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине - болезнь истца.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании не приняли; истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 113, частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Материалами дела подтверждается, что срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение, исчисляемый по правилам вышеприведенных процессуальных норм права, истекал 15.10.2014. Апелляционная жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, подана в арбитражный суд 11.03.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, изложенный в определении от 25.03.2015 вывод апелляционного суда о пропуске ИП Фоменко Л.А. установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, предприниматель заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновав его тем, что причины позднего срока подачи жалобы связаны исключительно с плохим состоянием ее здоровья, которое не позволило своевременно подготовить жалобу и направить ее в апелляционный суд.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пунктов 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда 08.09.2014, одновременно с которым судом разъяснен порядок и сроки обжалования принятого судебного акта. Полный текст обжалуемого решения суда изготовлен 15.09.2014, в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок (17.09.2014) надлежащим образом направлен лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес предпринимателя, и размещен на сайте арбитражного суда. Таким образом, ИП Фоменко Л.А. безусловно знала о принятом решении суда, так же как о порядке и сроках его обжалования.

Согласно выписке из медицинской карты Фоменко Л.А. находилась на амбулаторном лечении с 10.10.2014 по 04.11.2014, в то время как апелляционная жалоба подана лишь 11.03.2015. При этом, как установил суд, обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 16.09.2014 по 09.10.2014, как и после 05.11.2014, истцом не приведено.

Также судом учтено, что предприниматель уже обращалась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу, которая определением арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 возвращена заявителю в соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска, установленного законом срока для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В этой связи апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с временной нетрудоспособностью ИП Фоменко Л.А. не смогла своевременно обратиться с апелляционной жалобой, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание как не подтвержденные документально. Как установлено апелляционным судом, заявитель обжаловала решение суда первой инстанции 11.03.2015, то есть спустя четыре месяца после окончания амбулаторного лечения (04.11.2014), при этом доказательств нетрудоспособности в этот период ею представлено не было.

Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А51-13134/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик