Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2015 г. N Ф03-2218/15 по делу N А51-27311/2012

г. Хабаровск

26 июня 2015 г.

А51-27311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Логвиненко С.А.

Судей: Головниной Е.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пал": представитель не явился,

от Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю: Городняя О.В., представитель по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю

на определение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015

по делу N А51-27311/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде - судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пал"

о возмещении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Пал"

к Управлению Министерства внутренних дел по Приморскому краю

о признании незаконным решения

Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301; 692926, Приморский край, г. Находка, ул. Кольцевая, 68; далее - ОАСО "Защита-Находка", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю, Управление) о признании незаконным решения от 01.11.2012 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ- 1233564, и об обязании восстановить регистрационные действия в отношении автомобиля.

Решением суда от 22.01.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2013) решение суда оставлено без изменения. Судом, в порядке статей 48, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена процессуальная замена заявителя - ОАСО "Защита-Находка" на его правопреемника - Молодцеву Елену Витальевну (г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 11/1, кв. 6; далее - Молодцева Е.В.) на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.01.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.01.2014 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, произведена замена заявителя по спору на общество с ограниченной ответственностью "Авто-Пал" (далее - ООО "Авто-Пал").

Решением суда от 19.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Управления в пользу ООО "Авто-Пал" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Апелляционная жалоба предприятия возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поэтому решение суда обжаловано в порядке кассационного производства по правилам части 1 статьи 273 АПК РФ.

Решением суда от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 26.09.2014, предъявленные по настоящему делу требования ООО "Авто-Пал" удовлетворены в полном объеме, ненормативный правовой акт Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N 1 ГИБДД УВД по Приморскому краю от 01.11.2012 N 49/у-12 об отказе в восстановлении регистрации автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ-1233564 признан незаконным, на Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю возложена обязанность совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ-1233564.

Во исполнение решения суда от 19.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС 007078236 с предметом исполнения: обязание Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю совершить регистрационные действия в отношении автомобиля Lexus GX470, 2007 года выпуска, белого цвета, VIN JTJBT20X170148156, двигатель N 2UZ-1233564.

ООО "Авто-Пал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 074 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, заявление удовлетворено частично. С УМВД России по Приморскому краю в пользу ООО "Авто-Пал" взыскано 78 914 рублей судебных расходов; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить определение суда от 13.11.2014, постановление апелляционного суда от 13.02.2015 в части уменьшения судебных расходов.

В представленном отзыве общество возражало по доводам, изложенным в кассационной жалобе, предлагая оставить в силе принятые судебные акты.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из смысла частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121)).

Из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные издержки в разумных пределах, определяемых судом, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены, если они фактически произведены и документально подтверждены. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов по делу N А51-27311/2012 Арбитражного суда Приморского края общество представило: договор на оказание юридических услуг от 18.11.2013, заключенный между Зотовым Алексеем Викторовичем и ООО "Авто-Пал", акты от 29.04.2014 N 1, от 11.09.2014 N 2, расходно-кассовый ордер N 11 от 12.02.2014, квитанция электронного билета от 25.08.2014, посадочные талоны от 27.08.2014, от 22.09.2014, заказы-наряды (услуги такси) от 27.08.2014, от 22.09.2014, квитанция от 22.09.2014, счета за проживание в гостинице от 27.08.2014, от 22.09.2014. Всего обществом заявлено на возмещение 126 074 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя частично требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, сложившуюся судебную практику, признали разумным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 78 914 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды во взаимосвязи с критерием разумности и соразмерности учли характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем ООО "Авто-Пал" работы (в том числе и конкретные обстоятельства дела, связанные с процессуальным правопреемством), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, критически оценили документы, обосновывающие стоимость гостиничных услуг, а также расходы на проезд из/в аэропорты г. Хабаровска, г. Владивостока.

Доводы Управления о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных услуг, количестве командировок представителя общества, их необоснованности, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано апелляционным судом, не соглашаясь с размером суммы, предъявленной ООО "Авто-Пал" к взысканию, и заявляя о необходимости ее уменьшения, Управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств чрезмерности или необоснованности понесенных обществом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой считает разумным и соразмерным рассматриваемому делу. Доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, можно признать излишними в деле отсутствуют.

При этом апелляционной инстанцией принято во внимание что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, арбитражный суд первой инстанции учитывал не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке юридических услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В этой связи, доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе по оценке условий договора на оказание юридических услуг от 18.11.2013 судом округа отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и доказательственной базы по делу. Данное обстоятельство, в силу положений главы 35 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о неразумности понесенных командировочных расходов также не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А51-27311/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева