Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2015 г. N Ф03-2456/15 по делу N А51-30498/2014

г. Хабаровск

29 июня 2015 г.

А51-30498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от истца: Балацкая А.В., представитель, доверенность от 11.09.2014 N 25 АА 1266387

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015

по делу N А51-30498/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску Шмакова Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс", открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг", Рыболовецкому колхозу "Огни Востока"

о признании недействительным решения общего собрания

Шмаков Игорь Викторович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Восточно-страховой альянс" (ОГРН 1022501895350, ИНН 2538069934, место нахождения: 690002, г.Владивосток, ул.Алтайская, 3; далее - ООО СМО "Восточно-страховой альянс", общество), обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу, открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Дальинторг" (ОГРН 1052501621127, ИНН 2508068130, место нахождения: 690012, г.Владивосток, ул.Херсонская, 5; далее - ОАО "ВО "Дальинторг"), Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" (ОГРН 1022500614620, ИНН 2528004952, место нахождения: 692150, Приморский край, пгт.Терней, ул.Ивановская, 100; далее - РК "Огни Востока") о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 09.01.2014 N 01, об утверждении устава общества в новой редакции.

Исковое заявление обосновано нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, предусмотренных положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также прав истца как участника общества на выражение своего волеизъявления и наличием в связи с этим оснований для признания решения оспариваемого общего собрания участников общества недействительным в соответствии со статьями 36, 43 Закона об обществах, статьми 181.3-181.5 ГК РФ.

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, Шмаков И.В. освобожден от ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемого решения общего собрания участников общества недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, а также в связи с последующим одобрением решения собрания Шмаковым И.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение от 19.01.2015 изменено. Решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 09.01.2014 N 01, признано недействительным. В удовлетворении исковых требований к ОАО "ВО "Дальинторг", РК "Огни Востока" отказано, Шмаков И.В. освобожден от ответственности за неисполнение процессуальных действий. При этом апелляционный суд исходил из допущенного обществом существенного нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества и отсутствия совокупности предусмотренных статьей 43 Закона об обществах оснований для оставления в силе оспариваемого истцом решения.

В кассационной жалобе ООО СМО "Восточно-страховой альянс" просит постановление от 25.03.2015 отменить и оставить в силе решение от 19.01.2015. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об оставлении апелляционным судом без внимания довода общества о подписании истцом протокола спорного собрания, что свидетельствует об одобрении им принятых на собрании решений и о злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском. Указывает на необоснованное неприменение апелляционным судом положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ и отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате принятия оспариваемого им решения.

В отзыве на кассационную жалобу Шмаков И.В. выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Шмакова И.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО СМО "Восточно-страховой альянс" зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 23.07.2002.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2014 участниками общества являются: ОАО "ВО "Дальинторг" с долей участия в размере 42,82 % от уставного капитала общества, РК "Огни Востока" с долей участия в размере 32,18 % от уставного капитала общества, Шмаков И.В. с долей участия 25 % от уставного капитала общества.

На внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом от 09.01.2014 N 01, приняты решения о создании филиала общества в г.Арсеньеве Приморского края с утверждением положения о филиале; о создании представительств общества в г.Артеме и в с. Вольно-Надеждинском Приморского края; о внесении измененных сведений в устав общества и утверждении устава в новой редакции.

Шмаков И.В., ссылаясь на его неизвещение о проведении указанного внеочередного собрания участников общества, в котором он не принимал участия, а также на нарушение его прав как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на нарушение обществом порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества в части извещения истца о его проведении, голосование истца, обладающего 25 % доли в уставном капитале общества, не могло повлиять на результаты голосования. При этом суд указал на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением.

Удовлетворяя исковые требования и изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушение порядка созыва собрания участников является существенным в связи с чем отсутствует совокупность условий, позволяющих оставить обжалуемое решение в силе в соответствии с положениями статьи 43 Закона об обществах. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах). Аналогичные положения закреплены в пункте 9.8 устава общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Апелляционным судом по материалам дела установлено и не оспаривается обществом тот факт, что истец не уведомлялся надлежащим образом о внеочередном собрании участников общества, оформленном протоколом от 09.01.2014 N 01, участия в нем не принимал, несмотря на наличие в протоколе сведений о присутствии Шмакова И.В. на собрании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Следовательно, нарушение порядка созыва и проведения внеочередного собрания участников общества и проведение собрания в отсутствие истца является существенным нарушением, противоречащим положениям пункта 1 статьи 32 Закона об обществах, поскольку препятствует участнику общества в реализации его прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Кроме того, нарушение указанных прав участника общества приводит к существенным неблагоприятным последствиям для участника общества - ограничению его права на осуществление контроля за деятельностью общества, а также может привести к причинению ему убытков в связи с необходимостью в данном случае несения обществом соответствующих расходов при создании филиалов и представительств, что в свою очередь может отразиться на размере прибыли общества, подлежащей распределению между участниками.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела и указанных выше норм права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников общества, и правомерно изменил решение от 19.01.2015, удовлетворив исковые требования, заявленные к обществу. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество, а не его участники.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном оставлении без внимания факта подписания истцом протокола спорного собрания подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт неизвещения обществом истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества установлен судом и не оспаривался самим обществом. При этом истец изначально в исковом заявлении отрицал факт подписания им указанного протокола с учетом его нахождения в спорный период за пределами Российской Федерации и физической невозможности подписания протокола. Кроме того, обстоятельства, указанные в приведенных обществом доводах о последующем подписании протокола переданного истцу с нарочным, не устанавливались арбитражными судами, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют.

В связи с этим подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о последующем одобрении истцом решений, принятых на оспариваемом собрании участников общества, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. При этом суд кассационной инстанции учитывает факт проведения обществом 30.04.2015 (после принятия обжалуемого судебного акта) внеочередного общего собрания участников общества, на котором присутствовали все участники и были приняты соответствующие решения относительно открытия филиалов и представительств общества. Указанное свидетельствует об устранении обществом нарушений, допущенных при созыве обжалуемого истцом внеочередного собрания, именно после обращения последнего в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости руководствоваться положением пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, которым установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, подлежит отклонению, поскольку, применяя положения Закона об обществах, апелляционный суд правомерно исходил из положений статьи 181.1 ГК РФ, в которой указано на приоритет правового регулирования специального законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что допущенное обществом нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества является существенным, нарушающим положения пункта 1 статьи 32 Закона об обществах, и могло повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А51-30498/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин