Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2479/15 по делу N А51-28549/2014

г. Хабаровск

30 июня 2015 г.

А51-28549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ООО "Золотая рыбка" - Шестун Я.Ю., представитель по доверенности от 08.12.2014;

от УГА администрации г.Владивостока - Грачева А.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка"

на решение от 20.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015

по делу N А51-28549/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Гуцалюк С.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка"

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным бездействия и решения

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (ОГРН 1132502000652, место нахождения: 692771, Приморский край, г.Артем, ул.Батарейная, 30; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - управление), выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 20/03/02-12/26163 в период с 11.09.2014 по 23.10.2014, о признании незаконным решения управления от 24.10.2014 N 17034/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка площадью 1 472 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Суханова, 8д, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - дома детского творчества. Также общество просило обязать управление в месячный срок с момента вынесения решения суда обеспечить выбор испрашиваемого им земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу заявления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания с управления 2 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Золотая рыбка" просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. Так, по мнению общества, нахождение в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка астрономического пункта и наложение части участка на охранные зоны инженерных коммуникаций не может служить препятствием для отказа в обеспечении выбора участка, поскольку общество не планирует использовать территорию для строительства объекта в непосредственной близости от астропункта, а наложение на охранные зоны незначительно: 43 кв.м от общей площади участка. Кроме того, заявитель не согласен с выводами апелляционного суда в части необоснования им примерного размера испрашиваемого земельного участка, площадь которого с учетом уточнений составила 1 472 кв.м. Настаивает на том, что независимо от законности принятого управлением по результатам рассмотрения заявления решения, сам факт бездействия нарушил право общества на своевременное рассмотрение заявления, а также право на получение ответа в установленный законом срок.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель управления их отклонил.

Департамент надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил; отзыв на жалобу заявителя не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 01.08.2014 общество направило в департамент заявление о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка приблизительной площадью 3 000 кв.м, расположенного в районе ул.Суханова, 8д в г.Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - дома детского творчества.

Письмом от 06.08.2014 N 20/03/02-12/26163 департамент обратился в администрацию для обеспечения выбора земельного участка испрашиваемого обществом.

11.08.2014 общество письмом направило в управление заявление об обеспечении выбора участка площадью 1 520 кв.м, с приложением пакета документов; впоследствии откорректировало размер земельного участка до 1 472 кв.м (письмо от 03.09.2014).

Письмом от 24.10.2014 управление отказало обществу в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка со ссылкой на нахождение в его границах объектов недвижимости (гаражи), документы о правах на которые заявителем не представлены. Кроме того, орган местного самоуправления указал на нахождение в непосредственной близости от необходимого обществу участка (1 метр) астрономического пункта, что также исключает его предоставление в силу действующего законодательства.

Полагая, что данное решение не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из материалов дела следует, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1 472 кв.м (с учетом уточнения) в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта - дома детского творчества. В свою очередь, департамент, действуя в соответствии с указанной нормой права, направил заявление общества в администрацию для обеспечения выбора земельного участка в районе ул.Суханова, 8д в г.Владивостоке.

Оценив оспариваемый обществом отказ в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что нахождение гаражей на испрашиваемом земельном участке не могло быть положено в основу решения от 24.10.2014, ввиду отсутствия в деле и непредставления уполномоченным органом надлежащих доказательств государственной регистрации таких объектов в установленном законом порядке и соответствия их признакам недвижимого имущества.

Вместе с тем, проанализировав нормативные положения Инструкции об охране геодезических пунктов ГКИНП - 07-11-84, утвержденную ГУГК СССР 02.08.1984, Минобороны СССР 22.08.1984, в совокупности с представленными в материалы дела фотографическими материалами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что верхняя часть астрономического пункта является визирным устройством, предназначенным для определения астрономических широт, долгот и азимутов.

Поскольку обществом не представлено достоверных доказательств того, что планируемым строительством дома детского творчества не будет нарушена работа астропункта Лапласа, расположенного на преобладающей над городом точке высоты, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ управления по мотиву нахождения испрашиваемого обществом земельного участка в непосредственной близости от указанного сооружения.

Помимо изложенного, рассматривая вопрос о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения управления незаконным, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку границы испрашиваемого земельного участка налагаются на охранные (технические) зоны инженерных коммуникаций (кабель КЛ 6 кв, 0,4 кв, ТП/МУПВ ВПЭС, КЛ 0,4 кв/ТСЖ/теплосеть/Протченко А.Б.). При этом площадь наложения земельного участка составляет 43 кв.м и подтверждена представленными в дело графическими документами.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 и Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденными приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, согласно которым в охранных зонах указанных коммуникаций исключается деятельность, влекущая нарушение безопасной работы объектов электросетевого и коммунального хозяйства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство также препятствует формированию испрашиваемого обществом земельного участка для строительства дома детского творчества.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество в нарушение положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Регламента предоставления администрацией г.Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории", утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 30.12.2010 N 1608, не представило обоснования примерного размера земельного участка площадью 1 472 кв.м, а равно сведений влияющих на определение потребности общества в земельном участке указанной площади, в том числе, о местоположении и параметрах объекта строительства, величине потребляемых ресурсов; не указало исходные данные для определения площади застройки. В такой ситуации апелляционный суд также обоснованно счел, что у органа местного самоуправления отсутствовала возможность обеспечить выбор земельного участка для указанных заявителем целей.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем обосновании размера испрашиваемого земельного участка не принимается арбитражным судом округа как противоречащий материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционным судом на основании их оценки. Фактически в уточненном заявлении общество указало лишь на планируемую площадь застройки, территорию озеленения и площадь обустройства подъездных путей. Иных параметров объекта строительства не указано.

Доводы ООО "Золотая рыбка" в кассационной жалобе о том, что нахождение в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка астрономического пункта и наложение части участка на охранные зоны инженерных коммуникаций не может служить препятствием для отказа в обеспечении выбора земельного участка отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Ссылка общества в кассационной жалобе на факт бездействия управления, что выразилось в несвоевременном рассмотрении заявления ООО "Золотая рыбка", чем, по мнению последнего, в любом случае нарушены его права, являлась предметом рассмотрения в апелляционном суде и была отклонена как не влияющая на отсутствие обстоятельств, исключающих возможность предоставления заявителю испрашиваемого им земельного участка.

Следует отметить, что по существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами апелляционного суда о наличии препятствий для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, касаются доказательственной стороны спора и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде округа. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не допущено.

При изложенном арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А51-28549/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик