Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 05АП-1767/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2479/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 апреля 2015 г.

Дело N А51-28549/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка"

апелляционные производства N 05АП-1767/2015, 05АП-1830/2015

на решение от 20.01.2015

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-28549/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (ИНН 2502046725, ОГРН 1132502000652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)

к управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконными бездействия и решения;

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4915, сроком до 31.12.2015, удостоверение N 4598;

от ООО "Золотая рыбка": представитель Шестун Я.Ю. по доверенности от 08.12.2014, сроком на три года, паспорт;

департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - заявитель, общество) при участи в деле департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет сопра, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Управление), выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 20/03/02-12/26163 в период с 11.09.2014 по 23.10.2014, о признании незаконным решения Управления от 24.10.2014 N 17034/20у об отказе обществу в обеспечении выбора земельного участка площадью 1472 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 8д, для строительства с предварительным согласованием места размещения дома детского творчеств. Просит обязать Управление в месячный срок с момента вынесения решения суда обеспечить ООО "Золотая рыбка" выбор земельного участка площадью 1472 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 8д, для строительства с предварительным согласованием места размещения дома детского творчества (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления в пользу общества взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Золотая рыбка" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что наличие самовольно размещенных металлических гаражей на земельном участке не может служить основанием для признания его непригодным для испрашиваемых обществом целей. Оспаривает вывод суда о том, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена охранная зона геодезического пункта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие Управления не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества. Полагает, что независимо от законности принятого Управлением по результатам рассмотрения заявления решения, сам факт бездействия нарушил право общества на своевременное рассмотрение заявления, а также право на получение ответа в установленный законом срок.

В свою очередь, Управление, не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку формальные требования закона о рассмотрении заявления и выдаче письменного ответа Управлением не были соблюдены, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в части требований об оспаривании бездействия относятся на Управление, также обратилось в Пятый апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить указанные выводы из мотивировочной части решения суда и изменить резолютивную часть судебного акта.

В судебном заседании представители Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и ООО "Золотая рыбка" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02.04.2015 до 12 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. После перерыва Департамент явку своего представителя также не обеспечил.

Из материалов дела судом установлено, что 01.08.2014 ООО "Золотая рыбка" направило в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявление о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка приблизительной площадью 3000 кв.м, расположенного в районе ул. Суханова, 8д в г. Владивостоке, для строительства с предварительным согласованием места размещения дома детского творчества.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края письмом от 06.08.2014 20/03/02-12/26163 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка испрашиваемого обществом.

11.08.2014 общество письмом (вх. N 17034/20у) направило в Управление заявление об обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка площадью 1520 кв.м, с приложением пакета документов.

Письмом от 03.09.2014 вх. N 17034/20у общество направило в Управление дополнение к заявлению с приложением откорректированной схемы расположения земельного участка площадью 1472 кв.м.

Письмом от 24.10.2014 Управление отказало обществу в обеспечении выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Суханова, 8д.

Общество, не согласившись с решением Управления и считая, что ответчик бездействовал в период с 11.09.2014 по 23.10.2014, чем нарушил сроки рассмотрения заявления, ООО "Золотая рыбка" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Пунктом 2.6 Регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608), предусмотрено аналогичное правило.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Кодекса), которое принимается в соответствии со статьей 32 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что общество реализовало право, предоставленное ему статьей 31 ЗК РФ, и обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 3000 кв.м. в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства дома детского творчества. Площадь и конфигурация земельного участка уточнены заявителем письмом от 03.09.2014 вх. N 17034/20у.

В свою очередь Департамент, действуя в соответствии со статьей 31 ЗК РФ, направил заявление общества в администрацию для обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Суханова, 8д в г. Владивостоке.

Земельный участок по заявлению общества не формировался, схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории представлена заявителем. Отказывая в утверждении схемы расположения земельного участка, Управление указало на то, что в границы формируемого земельного участка включены объекты недвижимости (гаражи), а также на вершине скалы в метре от испрашиваемого земельного участка располагается астрономический пункт.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельство, положенное в обоснование оспариваемого отказа о том, что в границы испрашиваемого земельного участка, включены объекты недвижимости (гаражи), в связи с чем Управление пришло к выводу, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о невозможности выдачи акта выбора испрашиваемого земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств государственной регистрации указанных объектов в установленном законом порядке и соответствия их признакам недвижимого имущества управлением в материалы дела не представлено, сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок отсутствуют. Тем самым, с учетом положений статей 25, 36 ЗК РФ Управление не доказало наличие исключительных прав третьих лиц на земельный участок, испрашиваемый обществом.

Коллегия апелляционной инстанции также учитывает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств того, что объекты недвижимости (гаражи), расположенные на спорном земельном участке являются объектами недвижимости, и на них зарегистрированы права третьих лиц.

Таким образом, указанное обстоятельство не могло быть положено в основу оспариваемого заявителем отказа в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.

Вместе с тем, оценивая отказ Управления в части нахождения на вершине скалы в метре от испрашиваемого земельного участка астрономического пункта, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Регулирование деятельности, связанной с охраной и использованием астрономических пунктов, осуществляется в соответствии с Инструкции об охране геодезических пунктов ГКИНП - 07-11-84 (утв. ГУГК СССР 02.08.1984, Минобороны СССР 22.08.1984) (далее - инструкция).

В соответствии с пунктом 1.2 указанной инструкции геодезические сети представляют собой совокупность закрепленных точек земной поверхности (геодезических пунктов), положение которых определено в общей для них системе геодезических координат.

Закрепление геодезических пунктов осуществляется специальными инженерными устройствами и сооружениям - центрами и наружными знаками. Для обеспечения лучшей сохранности и опознаваемости на местности геодезические пункты имеют соответствующее внешнее оформление канавами, курганами.

Согласно пункту 1.3 инструкции центры геодезических пунктов являются носителями геодезических координат, астрономических и гравиметрических данных. Они служат для обеспечения стабильного положения закрепляемых точек на местности и их сохранности в течение продолжительного времени.

Центры пунктов изготавливаются в виде железобетонных пилонов, свай, металлических или асбоцементных труб, заполненных бетоном.

Пунктом 1.4 инструкции установлено, что наружные знаки устанавливаются над центрами пунктов триангуляции, трилатерации и полигонометрии и служит для обозначения и опознавания пунктов на местности в целях использования их для производства геодезических измерений.

Наружные знаки представляют собой металлические, деревянные или бетонные (каменные) сооружения - пирамиды, сигналы, туры.

Верхняя часть знаков, возвышающаяся над землей на высоту от 5 до 35 метров, служит визирным устройством.

В соответствии с пунктом 1.7 инструкции места расположения геодезических пунктов должны обеспечивать долговременную сохранность центров и наружных знаков, а также безопасность и удобство выполнения работ при их постройке и производстве геодезических измерений. При этом при закладке центров учитываются не только природные факторы, приводящие к деформации грунтовой среды и влияющие на стабильное положение центров, но и факторы, обусловленные проведением хозяйственной деятельности человека.

Из имеющихся в материалах дела графических документов и фотографий коллегией усматривается нахождение в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка астропункта Лапласа, расположенного на преобладающей над городом точке высоты.

Астропункты Лапласа - пункты на концах базисных сторон, при построении полигонов астрономо-геодезической сети (АГС). На астропунктах Лапласа в обязательном порядке определяются астрономические широты, долготы и азимуты.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в совокупности с представленными в материалы дела графическими и фотографическими документами, приняв во внимание, что верхняя часть знака является визирным устройством, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из того, что обществом не представлено сведений и обоснований, позволяющих сделать вывод, что предоставление земельного участка для целей строительства не перекроет обзор, необходимый для определения астрономических широт, долгот и азимутов, и не приведет к невозможности использования астрономического пункта по его основному назначению.

Учитывая изложенное, отказ Управления в данной части является законным и обоснованным, а довод общества о том, что земельный участок испрашивается в метре от астропункта без наложения на охранную зону, равную земельному участку, на котором расположен астропункт, с полосой земли шириной 1 метр от основания наружных знаков (пункт 2.3 инструкции), не имеет правового значения, поскольку не влияет на выводы суда о недопустимости создания препятствий в использовании геодезических пунктов без заблаговременного решения вопроса о его сносе (переносе) по правилам, установленным пунктом 2.6. инструкции.

Дополнительный довод управления, изложенный в суде первой инстанции о том, что осуществление дополнительного образования детей в виде участия последних в различных творческих объединения, студиях, кружках и т.д., является исключительной прерогативой органа местного самоуправления, судебной коллегий отклоняется со ссылкой на статью 22 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 "Об образовании в Российской Федерации", согласно которой образовательная организация в зависимости от того, кем она создана, может являться как государственной и муниципальной, так и частной.

Кроме того, оценив пакет документов, представленный обществом в Департамент, коллегия находит его не соответствующим требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Регламента в связи с непредставлением обществом обоснования примерного размера земельного участка площадью 1472 кв.м.

Ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Регламентом какие-либо требования к обоснованию примерного размера земельного участка не установлены, в связи с чем коллегия считает, что в нем должны отражаться сведения о планируемом строительством объекте, влияющие на определение потребности в земельном участке.

В заявлении Общества не приведены сведения, необходимые для выбора земельного участка, в том числе, о местоположении и параметрах объекта строительства, величине потребляемых ресурсов, Общество не обосновало, какими исходными данными руководствовалось, определяя площадь застройки, обустройства подъездных путей и парковки.

Поскольку параметры объекта строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, размер санитарно-защитной зоны, потребность в инженерном снабжении существенно различаются в зависимости от конкретного назначения и площади объекта, который заявитель намерен построить на испрашиваемом земельном участке, выбор земельного участка без обоснования примерного размера земельного участка, невозможен.

В отсутствие данных, влияющих на определение потребности Общества в земельном участке, уполномоченный орган лишен возможности достоверно определить его размер и осуществить его выбор.

По правилам пункта 2.8 Регламента N 1608 несоответствие заявления требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Оценивая возможность выбора земельного участка по заявлению Общества, коллегия также учитывает, что согласно представленным в материалы дела графическим документам в границах испрашиваемого земельного участка расположен кабель КЛ 6 кв, 0,4 кв, ТП/МУПВ ВПЭС, КЛ 0,4 кв/ТСЖ/, теплосеть/Протченко А.Б. Площадь наложения испрашиваемого земельного участка на охранные (технические) зоны инженерных коммуникаций составляет 43 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из изложенного следует, что осуществление на земельном участке деятельности, в том числе связанной со строительством, повлечет нарушение правового режима охранной зоны инженерных коммуникаций.

Вне зависимости от мотивов оспоренного отказа существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

Целью обеспечения выбора земельного участка является определение возможного варианта размещения объектов капитального строительства с установлением границ земельного участка, последующее рассмотрение вопроса о предварительном согласовании места размещения объектов, выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу.

Обеспечение выбора земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

Осуществляя функции органа территориального планирования, Управление обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов.

Оценивая наличие у Управления возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что заявитель просил предоставить ему определенный земельный участок с указанием его размера и точного местоположения (определено адресно и на схеме).

Доказательств возможности иного варианта размещения объекта, помимо варианта, отображенного в проекте схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общество суду не представило. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что такая возможность имелась у Управления.

Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 727/13 по делу N А12-3669/2012.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные обстоятельства не были положены в обоснование оспариваемого отказа УГА администрации г. Владивосток, изложенного в письме от 24.10.2014 N 17034/20у.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая требование общества о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 20/03/02-12/26163, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2.10 Регламента N 1608 установлен максимальный срок получения результата предоставления услуги, который составляет 30 календарных дней.

Кроме того, статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, общество при обращении с заявлением от 01.08.2014 о выборе земельного участка выполнило требования действующего законодательства. Дополнительно 03.09.2014 общество направило в Управление откорректированную схему расположения земельного участка площадью 1472 кв.м.

Следовательно, в период с 04.09.2014 по 03.10.2014 Управление обязано было уведомить заявителя о рассмотрении обращения общества, либо продлить срок его рассмотрения.

Фактически заявление рассмотрено 24.10.2014, то есть с нарушением срока рассмотрения, установленного пунктом 2.10 Регламента N 1608 и Закона N 59-ФЗ.

Просрочка допущена в период с 03.10.2014 по 23.10.2014.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что формальные требования закона о рассмотрении заявления и даче письменного ответа Управлением не были соблюдены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой нарушение экономических прав и законных интересов общества, поскольку выбор земельного участка по заявлению общества невозможен, а оспариваемый обществом в рамках настоящего спора отказ от 24.10.2014 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение Управления не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в части незаконности бездействия.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Управления о необоснованном взыскании в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в части требования об оспаривании бездействия, коллегия считает их обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общим правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исключение из указанного правила установлено частями 1 и 2 статьи 111 АПК РФ.

Так в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 названной статьи).

Данные исключения направлены на предотвращение случаев злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, и предусматривает возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее такими правами.

Между тем, настоящий спор не предусматривает обязательного досудебного (претензионного) урегулирования. Обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, повлекшие срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, принятию законного и обоснованного судебного акта, коллегией суда апелляционной инстанции не выявлены.

Поскольку выбор земельного участка по заявлению общества признан судом невозможным по обстоятельствам, которые были известны заявителю до судебного процесса, вывод суда первой инстанции о том, что судебный спор возник исключительно вследствие нарушения Управлением правил публичного порядка при рассмотрении заявления общества, из материалов дела не усматривается и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано в полном объеме, оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей на Управление у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная Ветчинкиным А.В. подаче апелляционной жалобы чек-ордером ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 филиал N 299 от 19.02.2015 госпошлина в сумме 1500 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу N А51-28549/2014 отменить в части взыскания с Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Ветчинкину Анатолию Владимировичу из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером ОАО "Сбербанк России" Приморское отделение N 8635 филиал N 299 от 19.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова