Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2015 г. N Ф03-2502/15 по делу N А51-25640/2013

г. Хабаровск

07 июля 2015 г.

Дело N А51-25640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: Иванова Р.А., представитель по доверенности от 25.12.2014 N 133;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на определение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А51-25640/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

к Дальневосточному таможенному управлению

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350, ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240, место нахождения: 680007, г. Хабаровск, ул. Оборонная, 1; далее - ООО "ТД РФП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48; далее - ДВТУ, таможенный орган) от 26.07.2013 N 16-02-14/59.

Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, заявление общество удовлетворено.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов в сумме 69 652,60 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 15.10.2014 заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа 50 553 руб. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 25 553,03 руб. на оплату проезда представителя в г.Владивосток, исключив из подлежащей взысканию с таможенного органа суммы расходов сумму налога на добавленную стоимость. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 определение суда изменено. С таможенного органа в пользу общества взыскано 30 152, 60 руб. судебных издержек, связанных с оплатой транспортных расходов и суточных. В удовлетворении заявленных требований о взыскании представительских расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТД РФП" о взыскании с ДВТУ судебных расходов в сумме 25 000 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение суда от 15.10.2014 в вышеуказанной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ДВТУ просит определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку представление интересов общества осуществлял штатный работник в рамках исполнения своих трудовых обязанностей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

ООО "ТД РФП" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2013 N ТД-47/03, по условиям которого ООО УК "РФП Групп" (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ООО "ТД РФП") оказать комплекс юридических услуг по ведению претензионно - исковой работы, в том числе по представлению интересов в арбитражных судах всех инстанций; дополнительное соглашение от 19.07.2013 N 19 к указанному договору; доверенность от 27.11.2013 N ТД-503/11; акт оказанных услуг от 21.07.2014; платежное поручение от 06.08.2014 N 3410; приказ о приеме Сапчуговой Виктории Сергеевны на работу в ООО УК "РФП Групп" от 27.05.2013 N 193 л/о.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив, что Сапчугова В.С. не является работником ООО "ТД РФП", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об оказании ООО УК "РФП Групп" обществу услуг по обжалованию в судебном порядке решения ДВТУ от 26.07.2013 N 16-02-14/59 в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.03.2013 N ТД-47/03, в связи с чем правомерно отклонили довод таможенного органа о том, что понесенные обществом судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 25 000 руб. являются выплатой, произведенной штатному работнику.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в вышеназванном размере, суды обоснованно исходили из продолжительности рассмотрения и сложности настоящего дела, объема проведенной работы (подготовка заявления и участие представителя общества в трех заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании суда апелляционной инстанции), а также учли сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии таможенного органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А51-25640/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова И.М. Луговая