Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 05АП-2488/15

г. Владивосток

15 апреля 2015 г.

Дело N А51-25640/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-2488/2015

на определение от 15.10.2014 о распределении судебных расходов

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-25640/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ИНН 2724092240, ОГРН 1062724023350, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2006)

о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) от 26.07.2013 N 16-02-14/59,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Иванова Р.А. по доверенности от 25.12.2014 N 133 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - общество, заявитель, ООО "ТД РФП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенный орган, управление, ДВТУ) от 26.07.2013 N 16-02-14/59.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, заявление общество удовлетворено.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 69.652,60 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 15.10.2014 заявление общества удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа 50.553,03 руб. судебных расходов, в том числе 25.000 руб. на оплату услуг представителя и 25.553,03 руб. на оплату проезда представителя в г.Владивосток, исключив из подлежащей взысканию с таможенного органа суммы расходов сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 указанное определение суда изменено. С таможенного органа в пользу общества взыскано 30.152,6 руб. судебных издержек, связанных с оплатой транспортных расходов и суточных. В удовлетворении заявленных требований о взыскании представительских расходов отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, уточнив требования по этой жалобе, просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 25.000 руб. представительских расходов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа требования общества, заявленные в кассационной жалобе, были удовлетворены: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом РФП" о взыскании с ДВТУ судебных расходов в сумме 25.000 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальном постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по данному делу оставлено без изменения.

В связи с тем, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по настоящему делу отменено и направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение только в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании с ДВТУ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб., суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела пересматривает определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по настоящему делу по апелляционной жалобе ДВТУ только в части взыскания с управления 25.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания с управления в пользу общества судебных издержек, связанных с оплатой транспортных расходов и суточных указанное определение суда первой инстанции коллегией не пересматривается.

Как следует из материалов дела, уточнения требований жалобы, сделанного представителем управления в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, обжалуя в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 о распределении судебных расходов, ДВТУ просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обосновывая заявленные в жалобе требования, управление указало на наличие между ООО "ТД РФП" и ООО "Управляющая компания "РФП Групп" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, также указало, что выплаты штатным работникам заработной платы в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относятся к категории судебных расходов.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал в судебном заседании.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что заявленные им судебные расходы подтверждены документально, а определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. В удовлетворении апелляционной жалобы управления общество просило отказать.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьёй АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5.000 руб. По мнению коллегии, указанные минимальные ставки могут применяться по аналогии к административным делам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.12.2013 по делу N А51-25640/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требование общества о признании незаконным решения ДВТУ от 26.07.2013 N 16-02-14/59 удовлетворено.

В связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ общество вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела в суде судебных издержек.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество представило суду договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2013 N ТД-47/03, дополнительное соглашение от 19.07.2013 N 19 к указанному договору, доверенность от 27.11.2013 N ТД-503/11, акт оказанных услуг от 21.07.2014, платежное поручение от 06.08.2014 N 3410, приказ о приеме Сапчуговой Виктории Сергеевны на работу в ООО УК "РФП Групп" от 27.05.2013 N 193 л/о.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг N ТД-47/03 от 20.03.2013 исполнитель (ООО УК "РФП Групп") обязался по заданию заказчика (ООО "ТД РФП") оказать комплекс юридических услуг по ведению претензионно-исковой работы, в том числе по представлению его интересов в арбитражных судах всех инстанций.

В приложении к договору сторонами согласован перечень и стоимость оказываемых услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.07.2013 N 19 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела. Акт от 21.07.2014, подписанный сторонами, содержит перечень оказанных обществу услуг и их стоимость. Платежным поручением N 3410 от 06.08.2014 произведена оплата по дополнительному соглашению и акту в общей сумме 69.652,60 руб.

Кроме того, между ООО "ТД РФП" и ООО УК "РФП Групп" был заключен договор N 11/03 от 19.03.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому ООО УК "РФП Групп" оказывает обществу услуги по осуществлению руководства деятельностью ООО "ТД РФП".

Согласно пункту 1.3 Договора управляющая организация как единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества в арбитражных судах.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что управляющая организация как единоличный исполнительный орган общества имеет право непосредственно руководить текущей деятельностью общества и решать все вопросы, связанные с его производственной и финансово-хозяйственной деятельностью, за исключением вопросов, решение которых в соответствии с законодательством отнесено к компетенции Общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган управляющей организации без доверенности действует от имени общества, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности общества, заключает договоры и совершает иные сделки (пункт 4.3 Договора).

Данные услуги являются платными и в соответствии с пунктами 7.1-7.2 Договора по окончании отчетного месяца управляющая организация предоставляет обществу акт приема-передачи оказанных услуг, после чего обществом данные услуги должны быть оплачены.

Оценив в отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ все вышеуказанные документы, в том числе, приказ от 27.05.2013 N 193 л/о о приёме на работу в ООО УК "РФП Групп" Сапчуговой В.С., доверенность, выданную от имени ООО "ТД РФП", учитывая, что Сапчугова В.С. не является работником ООО "ТД РФП", коллегия приходит к выводу о том, что услуги по обжалованию в судебном порядке решения ДВТУ от 26.07.2013 N 16-02-14/59 были оказаны обществу ООО УК "РФП Гупп" в рамках договора возмездного оказания услуг N ТД-47/03 от 20.03.2013.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что общество понесло судебные расходы на представление своих интересов при обжаловании вышеуказанного решения управления.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод таможенного органа, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что понесенные обществом судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 25.000 рулей, являются выплатой, произведенной обществом своему работнику.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также объем работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной является сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. за подготовку заявления и участие представителя заявителя в трех заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу обществом с ДВТУ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 по делу N А51-25640/2013 о распределении судебных расходов в части взыскания с Дальневосточного таможенного управления 25.000 (Двадцати пяти тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович