Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2015 г. N Ф03-2665/15 по делу N А73-5174/2012

г. Хабаровск

07 июля 2015 г.

Дело N А73-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: О.Г. Красковской, И.А. Тарасова

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Евгения Сергеевича от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Венцель В.А., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09167

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 16.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А73-5174/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушнарева И.Ф.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2013

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Евгения Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2012 принято к производству заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (далее - ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Решением от 09.11.2012 ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

20.02.2013 арбитражный управляющий Угольников Евгений Сергеевич обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 758 442 руб., исходя из балансовой стоимости активов ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", составляющих, согласно бухгалтерскому балансу, 384 420 000 руб.

Определением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N 06АП-2176/2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2013 N Ф03-3564/2013, заявление удовлетворено частично, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена судом в размере 727 798 руб. 70 коп., исходя из действительной стоимости активов должника.

10.02.2015 ФНС России (уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на разъяснения пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) и указав, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 410 363 руб. 81 коп., исходя из фактической стоимости реализованного имущества в процедуре конкурсного производства - 130 181 907 руб. 54 коп.

Определением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявления оказано.

Судебные акты мотивированны тем, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися и по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могут служить основанием для пересмотра принятого по данному делу решения, поскольку они были известны истцу на момент рассмотрения судом спора по существу.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просит определение суда 16.03.2015 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2015 отменить как незаконные.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольников Е.С. отклонили доводы жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьей 309 АПК РФ закреплено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматриваются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 данной нормы права).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку в силу указанной процессуальной нормы основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, арбитражные суды исходили из отсутствия указанных выше оснований для пересмотра принятого по настоящему обособленному спору судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган ссылался на пункт 12.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в котором даны следующие разъяснения: если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, судебный акт, устанавливающий размер процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если суд определял сумму процентов, исходя из данных бухгалтерской отчетности, а не из действительной стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Угольников Е.С. просил установить ему сумму процентов в размере 758 442 руб., исходя из балансовой стоимости активов ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", составляющих согласно бухгалтерскому балансу 384 420 000 руб.

Уполномоченный орган возражал по сумме процентов, указывая, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, гораздо ниже стоимости активов, определенной по бухгалтерской отчетности.

В этой связи судом был исследован вопрос о действительной стоимости активов должника.

Из определения суда от 22.03.2013 следует, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, суд, с учетом возражений уполномоченного органа, уменьшил размер процентов по вознаграждению временного управляющего до 727 798 руб. 70 коп., произведя их расчет, исходя из действительной стоимости активов должника, в размере 288 899 349 руб. 55 коп., в том числе стоимости основных средств, определенных на основании отчета оценщика в размере 13 913 000 руб., имущества, выявленного конкурсным управляющим в результате инвентаризации и включенного в конкурсную массу в размере 16 713 349 руб. 55 коп. и дебиторской задолженности в размере 258 273 000 руб.

Таким образом, поскольку расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен не на основании данных бухгалтерской отчетности должника, а исходя из действительной стоимости имевшегося у него имущества, оснований для пересмотра определения суда от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Суды правомерно признали, что указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не может быть рассмотрено в качестве вновь открывшегося, поэтому обоснованно отказали в пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2013.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А73-5174/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

О.Г. Красковская И.А. Тарасов