Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 06АП-1883/15

г. Хабаровск

05 мая 2015 г.

А73-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Молодова Т.А. представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11338;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольников Евгений Сергеевич: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 16.03.2015

по делу N А73-5174/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2013

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" Угольникова Евгения Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2012 принято к производству заявление должника ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Решением от 09.11.2012 ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.

20.02.2013 арбитражный управляющий Угольников Е.С. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 758 442 руб., исходя из балансовой стоимости активов ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", составляющих, согласно бухгалтерскому балансу, 384 420 000 руб.

Определением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 N 06АП-2176/2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2013 N Ф03-3564/2013, заявление удовлетворено частично, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена судом в размере 727 798 руб. 70 коп., исходя из действительной стоимости активов должника.

10.02.2015 ФНС России обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на разъяснения пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) и указав, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 410 363 руб. 81 коп., исходя из фактической стоимости реализованного имущества в процедуре конкурсного производства - 130 181 907 руб. 54 коп.

Определением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив ее требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы довод, в ней изложенные, поддержала. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России ссылается на пункт 12.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в котором даны следующие разъяснения: если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, судебный акт, устанавливающий размер процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если суд определял сумму процентов, исходя из данных бухгалтерской отчетности, а не исходя из действительной стоимости активов должника.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить эту сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Угольников Е.С. просил установить ему сумму процентов в размере 758 442 руб., исходя из балансовой стоимости активов ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", составляющих согласно бухгалтерскому балансу 384 420 000 руб.

Уполномоченный орган возражал по сумме процентов, указывая, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, гораздо ниже стоимости активов, определенной по бухгалтерской отчетности.

В этой связи судом был исследован вопрос о действительной стоимости активов должника.

Из определения суда от 22.03.2013 следует, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего, суд, с учетом возражений уполномоченного органа, уменьшил размер процентов по вознаграждению временного управляющего до 727 798 руб. 70 коп., произведя их расчет, исходя из действительной стоимости активов должника, в размере 288 899 349 руб. 55 коп., в том числе стоимости основных средств, определенных на основании отчета оценщика в размере 13 913 000 руб., имущества, выявленного конкурсным управляющим в результате инвентаризации и включенного в конкурсную массу в размере 16 713 349 руб. 55 коп. и дебиторской задолженности в размере 258 273 000 руб.

Следовательно, оснований для применения разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в данном случае не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что имущество должника реализовано по более низкой цене, а дебиторская задолженность взыскана не в полном объеме, при этом сумма выручки от реализации имущества должника составила на дату окончания мероприятий конкурсного производства 130 181 907 руб. 54 коп., что не было учтено судом при определении действительной стоимости активов ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пересмотр судебного акта не поставлен в зависимость от указанных обстоятельств.

При этом, данным доводам о завышении цены имущества, включенного в конкурсную массу и о нереальности взыскания дебиторской задолженности, которые заявлялись уполномоченным органом при рассмотрении заявления об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, была дана оценка как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые были исследованы и учтены при принятии судебных актов, вступивших в законную силу.

Сам по себе факт продажи имущества должника на повторных торах по цене ниже определенной в отчете оценщика, списание части имущества в связи с отсутствием покупательского спроса, а также реализация части дебиторской задолженности на торгах в связи по решению собрания кредиторов в связи с длительностью ее взыскания, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, поскольку расчет процентов по вознаграждению временного управляющего произведен не на основании данных бухгалтерской отчетности должника, а исходя из действительной стоимости имевшегося у него имущества, оснований для пересмотра определения суда от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2015 по делу N А73-5174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь