Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2015 г. N Ф03-2659/15 по делу N А51-14833/2012

г. Хабаровск

10 июля 2015 г.

Дело N А51-14833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика: Ануфриева Е.Н., представитель по доверенности N 11/33 от 16.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальмостострой" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-14833/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к открытому акционерному обществу "Дальмостострой"

о взыскании 273 749 171 руб. 14 коп.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037; 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, д. 32а; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144; 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 107; далее - общество) о взыскании 273 749 171 руб. 14 коп. неустойки по договору субподряда от 15.08.2008 N 653 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в части взыскания 1 350 499 руб. 37 коп. неустойки.

Решением от 16.10.2012 иск удовлетворен на сумму 272 398 671 руб. 77 коп., производство по делу в части требования о взыскании 1 350 499 руб. 37 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение изменено: в части требования о взыскании 1 350 499 руб. 37 коп. производство по делу прекращено; с ответчика взыскано 267 062 807 руб. 21 коп. неустойки, в остальном в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2013 постановление апелляционного суда от 19.03.2013 оставлено без изменения.

10.09.2014 общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другому делу (N А51-31873/2012), обстоятельства спора по которому идентичны обстоятельствам, исследованным в настоящем деле, установлено, что работы, на стоимость которых начислена неустойка до 04.10.2012, сданы истцом заказчику строительства в полном объеме в срок до 12.08.2012. Это подтверждено письмом самого заказчика - Департамента дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент), представленным в упомянутом деле. Помимо этого, судебными актами арбитражного суда по делу N А51-29935/2012 установлены обстоятельства, повлиявшие на сроки выполнения компанией обязательств перед Департаментом, что привело к освобождению истца от ответственности перед заказчиком работ. Следовательно, общество не должно нести ответственность перед компанией за просрочку выполнения тех же объемов работ. Поскольку заявитель не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, так как не является участником отношений между компанией и Департаментом, и они имеют решающее значение для итогов данного спора постановление от 19.03.2013 должно быть пересмотрено по правилам статей 309-311 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся и служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Факт окончания работ на объекте в августе 2012 года общество как профессиональный участник подрядных отношений имело возможность установить в ходе судебных разбирательств по настоящему делу. При этом не подтверждено, что обстоятельства, положенные в основу заявления, способны оказать существенное влияние на итоги разрешения данного спора. Как следствие, оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра постановления апелляционного суда не имеется.

В кассационной жалобе общество просит определение от 14.05.2015 отменить и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд нарушил статьи 9, 311 АПК РФ, неверно применил разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52). Ссылаясь на приведенные в заявлении обстоятельства, настаивает, что о них общество не знало и не имело возможности узнать при разрешении данного спора, учитывая самостоятельный характер отношений между компанией и Департаментом. Поэтому ссылка суда на наличие у общества возможности установить эти обстоятельства безосновательна.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель компании, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность определения от 14.05.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав приведенные обществом обстоятельства, апелляционный суд правильно указал, что они не являются вновь открывшимися с позиции приведенной нормы права.

Так, факт того, что подрядные работы, неустойка за нарушение сроков выполнения которых взыскана в рамках настоящего дела, завершены и сданы компанией Департаменту как заказчику работ до 12.08.2012, общество, являясь исполнителем тех же работ, могло узнать путем непосредственного обращения к Департаменту либо к суду за содействием в получении такой информации при разрешении спора по существу. Ссылка общества на то, что об этом факте оно не могло узнать, так как не участвовало в отношениях с Департаментом, кассационной инстанцией не учитывается. При проявлении должной степени заботы ответчик должен был, как минимум усомниться в степени готовности объекта строительства и принять меры к проверке этого факта, притом, что согласно установленному судами в деле N А51-13873/2012 работы на объекте строительства не только выполнены, но и сам объект сдан в эксплуатацию до 12.08.2012.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2013 по делу N А51-29935/2012 относительно просрочки заказчика в обязательствах перед компанией, повлекшей освобождение последней от ответственности, также правомерно не отнесены судом к вновь открывшимся. Данные обстоятельства касаются ответственности и условий для ее применения в рамках самостоятельных контрактных обязательств, сложившихся между компанией и Департаментом. Возможность безусловного влияния просрочки Департамента на объемы ответственности общества за нарушение обязательств перед истцом, вытекающих из иной сделки (договора от 15.08.2008), ничем не подтверждена. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что осведомленность общества об этом факте на момент принятия постановления от 19.03.2013 могла отразиться на выводах суда и, как следствие, на результатах разрешения настоящего спора. Если обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по названному договору, имели место, то общество не могло не знать о них на момент рассмотрения настоящего иска по существу.

Нормы процессуального права при рассмотрении заявления общества применены апелляционным судом правильно, поэтому определение от 14.05.2015 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-14833/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов