Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2015 г. N Ф03-3171/15 по делу N А51-6162/2014

г. Хабаровск

31 июля 2015 г.

А51-6162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чудов": Белобровко Е.Э, представитель по доверенности б/н от 01.08.2014; Пугачева Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2015;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от Федеральной таможенной службы: Волкова Е.О., представитель по доверенности от 19.12.2014 25АА N 1456792;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 10.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015

по делу N А51-6162/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чудов"

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Чудов" (ОГРН 1112540001496, ИНН 2540169710, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 1, 44, далее - ООО "Чудов", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) и Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС России, таможенный орган) убытков в размере 19 172,40 руб.

Решением суда от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2014. заявление общества удовлетворено, убытки в указанной заявителем сумме взысканы с ФТС России. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с Владивостокской таможни отказано.

Впоследствии ООО "Чудов" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, требования общества частично удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Чудов" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФТС России указанные определение и постановление суда апелляционной инстанции просит отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, взысканная в пользу истца сумма судебных расходов является чрезмерной и явно несоразмерна сумме исковых требований.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора на оказание юридических услуг от 10.02.2014 N 10/02-14, заключенного меду ОО "Общество защиты участников ВЭД г. Владивостока" и ООО "Чудов", участие представителей общества Червак А.В., Пугачевой Ю.В. и Чудова С.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, исходя из положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, судебные инстанции обоснованно признали, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. документально подтверждены, достаточны и заявлены в разумным пределах. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что сумма взысканных судебных расходов несоразмерна сумме взысканных убытков, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает ограничения стоимости услуг представителя суммой заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А51-6162/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова