Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 05АП-11175/14

г. Владивосток

18 сентября 2014 г.

Дело N А51-6162/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

апелляционное производство N 05АП-11175/2014

на решение от 08.07.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-6162/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чудов"

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков в размере 23 868,29 рублей

при участии:

от ООО "Чудов" - Пучачёва Ю.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия на один год, паспорт, Червак А.В. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от Федеральной таможенной службе России - Иванова Р.А. по доверенности от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение ГС N 036881.

от Владивостокской таможни - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чудов" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Владивостокской таможни и Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС, ответчик) убытков в размере 19 172,40 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены, убытки в заявленной сумме взысканы с ФТС за счёт казны Российской Федерации. В удовлетворении требований к Владивостокской таможне отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учитывая отсутствие законодательно установленных критериев при выборе источника ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган вправе использовать информацию о товарах, относящихся к одному классу, или виду, при этом должны использоваться наибольшие стоимости. Различие сведений о фирме изготовителе, стране происхождения и коммерческом наименовании товаров не исключает возможности отнесения сравниваемых товаров к товарам одного класса или вида. Сравнительные характеристики товара, декларируемого истцом и товара, выбранного таможенным органом в качестве источника для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей совпадают.

Ссылка суда на Инструкцию по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденную Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, является ошибочной, поскольку указанная Инструкция не регулирует вопросы расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Процедура выставления размера обеспечения регулируется исключительно статьей 88 ТК ТС и пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости.

Также апеллянт ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между решениями таможенного органа и возникшими у истца убытками.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права: суд дал оценку действиям и решению таможенного органа, которые не были предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом трехмесячный срок обжалования таких действий уже истек.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом N 02-12/21-08 от 21.08.2012 в адрес заявителя в таможенный пост Владивосток Владивостокской таможни был ввезен товар бывший в употреблении гидроманипуляторы (страна происхождения Япония), задекларированный 03.04.2013 по декларации на товары N 10702030/030413/0021020.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара таможенному органу при подаче ДТ были представлены следующие документы: контракт N 02-12/21-08 от 21.08.2012; спецификация к контракту N 169 от 20.03.2013; коносаменты; инвойс к контракту N 169 от 20.03.2013; паспорт сделки; другие документы согласно описи к ДТ.

В связи с выявлением признаков с использованием системы управления рисками (СУР), указывающих на недостоверные сведения, таможенным органом 04.04.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

В процессе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/030413/0021020 уполномоченное должностное лицо составило расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ в сумме 867 469, 66 руб.

В качестве источника для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в графе "источник информации" для вышеперечисленных в настоящем заявлении товаров указана ДТ N 10702070/040313/0002589, вес 450 кг., стоимость 2500 долларов США.

Вследствие действий таможенного органа по отказу в выпуске товара от 09.04.2013 истец понес расходы, связанные с хранением товаров на СВХ и сверхнормативным использованием контейнеров, которые последним определены как убытки явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически требование общества о взыскании убытков основано на несогласии заявителя с принятым таможенным органом расчетом таможенной стоимости и отказом в выпуске товара.

При таких обстоятельствах довод ФТС о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в правовой оценке действий таможенного органа по выставлению расчета обеспечения уплаты таможенных платежей является несостоятельным.

Довод ФТС о пропуске трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование действий таможенного органа не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании убытков, заявленное в исковом порядке, и к которому применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности выставления таможенным органом расчета обеспечения уплаты таможенных платежей исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров) установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Как указал суд первой инстанции, ссылаясь на данные положения закона, таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения заданы параметры с уровнем таможенной стоимости не ниже ценовой информации, указанной в профилях риска. В связи с чем, взята за основу ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10702070/040313/0002589, товар N 1 - крановая установка для грузовых автомобилей, вес 450 кг., таможенная стоимость 2500 долларов США.

Вместе с тем, данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Таким образом, ценовая информация, используемая таможенным органом при расчете размера обеспечения должна быть не примерной, а сопоставимой с условиями анализируемой сделки. В связи с чем, при определении размера обеспечения суд применяет общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что Порядок контроля таможенной стоимости товаров и Инструкция N 272 не регулируют вопросы расчета обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку применяются на этапе контроля таможенной стоимости, а контроль осуществляется после запроса дополнительных документов, не основан на нормах права и прямо противоречит правовой природе обеспечения уплаты таможенных платежей, которое в рассматриваемом случае определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате контроля таможенной стоимости.

Как верно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что в регионе деятельности Владивостокской таможни за период, предшествующий подаче ООО "Чудов" ДТ N 10702030/030413/0021020 не ввозились аналогичные декларируемым обществом товары при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.

Используемая Владивостокской таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по иным условиям внешнеторговых контрактов, с внешнеторговым контрактом ООО "Чудов".

В частности, заявителем ввозился товар бывший в употреблении, в количестве 23 штук., весом 23040 кг., и стоимостью 0,7 долларов за 1 кг., тогда как по ДТ N 10702070/040313/0002589, выбранной таможенным органом для сравнения, ввозилась крановая установка на груз.автомобилей, в количестве 1 штук, весом 450 кг., стоимостью 5,55 доллара за килограмм.

В силу изложенного апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта об обоснованности выбора таможней товара для расчета размера обеспечения таможенных платежей, поскольку данный довод сводится к избирательному указанию на аналогичные условия поставки без учета различий в других имеющих значение для определения размера обеспечения критериях.

При данных обстоятельствах дела, коллегия приходит к выводу, что расчет таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей в рассматриваемом случае не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Изложенное свидетельствует о неправомерности действий Владивостокской таможни, выразившихся в неверном расчете обеспечения таможенной стоимости товара заявленного в ДТ N 10702030/030413/0021020 и отказе в выпуске товара.

В подтверждение причинения убытков, вследствие незаконных действий Владивостокской таможни в сумме 19172 рублей 40 копейки, истец в материалы дела представил счета N Ал000000127 от 22.04.2013, счетом-фактурой N 2729 от 16.05.2013, платежное поручение N 284 от 16.05.2013, договор N БЛ 10/02/01-2013, заключенный с ООО "Бельсу Логистик".

Предъявленные ко взысканию убытки, складываются из расходов ООО "Чудов" на оплату СВХ в сумме 17689 рублей и сверхнормативное использование контейнера в сумме 1483 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете размера убытков за сверхнормативное хранение контейнера, истец руководствовался приложением N 4 к договору N БЛ 10/02/01-2013, в соответствии с которым льготный период использования контейнеров, в течение которого платежи не начислялись, составил 7 дней.

Приложением N 5 к договору N БЛ 10/02/01-2013 установлен период бесплатного хранения контейнеров в количестве 10 дней. Ежедневная плата за пользование контейнером в период с 13.04.2013 по 19.04.2013 (с 8 по 14 день) составила 17 689 рублей за задержку контейнера.

Ежедневная плата за пользование контейнером в период с 16.04.2013 по 19.04.2013 (с 11 по 14 день) составила 1 483, 40 рублей за сверхнормативное пользование.

Расчет убытков коллегией проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и фактом причинения убытков вследствие сверхнормативного пользования и хранения контейнера по вине ответчика, в связи с незаконными действиями таможенного органа, выразившихся в неверном расчете суммы обеспечения и отказом в выпуске товара в установленный срок подтверждена материалами дела, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 9172 рублей 40 копеек (17 689 рублей + 1 483, 40 рубля).

Довод ФТС о том, что несение затрат на хранение товара вследствие отказа лица от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей следует квалифицировать как наступление рисков осуществления предпринимательской деятельности коллегией отклоняется, поскольку причиной возникновения убытков является не отказ общества от внесения обеспечения, а выставление незаконного требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере превышающем стоимость товаров, при этом незаконные требования должностных лиц таможенного органа не могут быть квалифицированны как предпринимательский риск в рамках правоотношений таможенного органа и декларанта.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем убытки правомерно взысканы с ФТС за счет казны Российской Федерации, и отказано в удовлетворении требований к Владивостокской таможне, о чем апеллянтом возражений не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-6162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына