Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2015 г. N Ф03-3143/15 по делу N А37-624/2010

г. Хабаровск

10 августа 2015 г.

А37-624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от Капанадзе И.Д.: Узюкова Е.Г., представитель по доверенности от 29.07.2015 N 49 АА 0163209

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Капанадзе Иване Давидовича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015

по делу N А37-624/2010 Арбитражного суда Магаданской области

определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьями: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

по заявлению Капанадзе Иване Давидовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014

в деле по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" Никеева Владимира Николаевича

о привлечении Капанадзе Иване Давидовича и Мэрии города Сусумана к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман"

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" (ОГРН 1064912003826, ИНН 4905098303, место нахождения: 686314, Магаданская область, город Сусуман, улица Набережная, 5; далее - МУП ЖКХ "Сусуман", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Никеев Владимир Николаевич.

Решением суда от 15.12.2010 МУП ЖКХ "Сусуман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев Владимир Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

25.03.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя предприятия Капанадзе Иване Давидовича и администрации городского поселения "Город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области (ОГРН 1074912000130, ИНН 4905098399, место нахождения: 686314, Магаданская область, город Сусуман, улица Советская, 19) как учредителя к субсидиарной ответственности и взыскании с них 40 522 393 руб. 29 коп., в том числе: 17 646 862 руб. 79 коп. - сумма непогашенных текущих расходов конкурсного производства; 22 875 530 руб. 50 коп. - сумма требований, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 определение от 23.06.2014 изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с администрации городского поселения "Город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области и Капанадзе Иване Давидовича в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" в порядке применения субсидиарной ответственности 14 411 849 руб. 88 коп.

27.04.2015 Капанадзе И.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должником при рассмотрении судами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предоставил суду недостоверную информацию о реализации имущества должника, а после принятия апелляционным судом постановления от 30.09.2015 Капанадзе И.Д. выявил нереализованное конкурсным управляющим имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении заявления Капанадзе И.Д. о пересмотре постановления апелляционного суда от 30.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Капанадзе И.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки действиям конкурсного управляющего должником по представлению в суд недостоверной информации. Также, по мнению заявителя жалобы, факт того, что по объективным причинам (на сбор доказательств потрачено несколько месяцев) он не воспользовался своими правами в порядке статьи 41 АПК РФ, не может являться причиной отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не устраняет свойства таких обстоятельств как вновь открывшиеся.

В судебном заседании представитель Капанадзе И.Д. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной статьи и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), под существенным для дела обстоятельством необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при определении размера субсидиарной ответственности Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.09.2014 руководствовался реестром требований кредиторов и отчетом конкурсного управляющего, согласно которым в реестр требований кредиторов должника включен долг в размере 22 875 530 руб. 50 коп., выручка от продажи имущества должника равна 8 463 680 руб. 62 коп.

Поскольку разность между указанными величинами составила 14 411 849 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции взыскал в субсидиарном порядке с ответчиков, выступающих по обязательствам должника в этой части в силу статьи 322 ГК РФ солидарно.

Рассматривая приведенные Капанадзе И.Д. основания для пересмотра постановления от 30.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно о предоставлении конкурсным управляющим должником при рассмотрении судами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суду недостоверной информации о реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции установил, что Капанадзе И.Д., как лицо, обладающее правами и обязанностями, предусмотренными, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, не представил каких-либо возражений относительно данных, отраженных конкурсным управляющим в отчете о результатах его деятельности, а выявил нереализованное конкурсным управляющим имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении должника, лишь после принятия апелляционным судом постановления от 30.09.2014.

Учитывая, что данные отчета конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле не опровергнуты, апелляционный суд, рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к правильному выводу о том, что у суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 30.09.2014 и определении размера субсидиарной ответственности отсутствовали основания считать отраженные в нем сведения, недостоверными.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции принят во внимание тот факт, что принятие Капанадзе И.Д. мер после вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 30.09.2014 по выявлению несоответствия в действиях конкурсного управляющего по реализации имущества должника, в том числе путем направления соответствующих запросов для установления места нахождения нереализованного управляющим имущества, само по себе не свидетельствует о том, что Капанадзе И.Д., осуществляющий функции руководителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" вплоть до признания данного предприятия банкротом, не знал или не мог знать о существовании такого имущества до момента принятия судом постановления от 30.09.2014.

Учитывая то, что обстоятельства наличия у должника имущества уже являлись предметом исследования и оценки суда, а также, принимая во внимание то, что до принятия постановления апелляционного суда от 30.09.2014 никто из участвующих в деле лиц, в том числе Капанадзе И.Д., не ссылался на тот факт, что конкурсный управляющий должником при рассмотрении судами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предоставил суду недостоверную информацию о реализации имущества должника, доказательства наличия у последнего имущества либо доказательства его изъятия в материалы дела представлены не были, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Капанадзе И.Д. обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которые правильно применены судом апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А37-624/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Капанадзе Иване Давидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов