Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-5359/10 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - дела о несостоятельности (банкротстве) - продажа имущества должника - реестр требований кредиторов)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-5359/10

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

А37-624/2010

Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Капанадзе Ивана Давидовича: Березюк Р.С., представителя по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании заявление Капанадзе Иване Давидовича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014

по делу N А37-624/2010

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" Никеева Владимира Николаевича

о привлечении Капанадзе Иване Давидовича и администрации городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области к субсидиарной ответственности,

в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Магаданской области определением от 15.06.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" (ОГРН 1064912003826, далее - должник) по заявлению Федеральной налоговой службы.

В рамках данного дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц: Капанадзе Иване Давидовича и администрации городского поселения "Город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области ОГРН 1074912000130, в настоящее время мэрия города Сусумана (далее - Администрация, Мэрия) - соответственно бывшего руководителя и учредителя Предприятия, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, взыскав солидарно сумму в размере 40 522 393,29 рубля, включающую: 17 646 862,79 рубля - сумму непогашенных текущих расходов конкурсного производства и 22 875 530,50 рубля - сумму требований, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.06.2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено - Капанадзе И.Д. и Администрация привлечены к субсидиарной ответственности и с них взысканы в пользу должника 40 522 393,29 рубля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 N 06АП-4065/2015 определение от 23.06.2014 по делу N А37-624/2010 Арбитражного суда Магаданской области изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

"Взыскать в солидарно с администрации городского поселения "Город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области (ОГРН 1074912000130) и Капанадзе Иване Давидовича (место жительства: г. Сусуман Магаданской области) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" (ОГРН 1064912003826) в порядке применения субсидиарной ответственности 14 411 849,88 рубля. В остальной части требований отказать".

В суд апелляционной инстанции 27.04.2015 поступило заявление Капанадзе Иване Давидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014.

Мотивируя требования заявления, ссылается на то, что конкурсный управляющий должником при рассмотрении судами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предоставил суду недостоверную информацию о реализации имущества должника, Капанадзе И.Д. после принятия апелляционным судом постановления от 30.09.2015 выявил нереализованное конкурсным управляющим имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении должника.

Представитель Капанадзе И.Д. в судебном заседании настаивал на пересмотре постановления от 30.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, дав пояснения по изложенным выше доводам.

Конкурсный управляющий Никеев В.Н. в письменном отзыве на заявление представил возражения относительно заявления Капанадзе И.Д., сославшись на неправомерность заявленного им требования.

Также управляющий направил в адрес апелляционного суда ходатайство об отложении рассмотрения настоящего заявления Капанадзе И.Д., поскольку Никеевым В.Н. 02.06.2015 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2015, которым приостановлено производство по заявлению Капанадзе И.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.06.2014.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, апелляционная коллегия считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения заявления, не опровергают возможности его рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку приостановление судом производства по заявлению Капанадзе И.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.06.2014, не препятствует рассмотрению аналогичного заявления на постановление суда апелляционной инстанции, которым определение от 23.06.2014 изменено.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда объявлялся перерыв с 04.06.2015 до 11.06.2015.

Исследовав материала дела, доводы заявления Капанадзе И.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Субсидиарная ответственность в силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ является дополнительной, при том, что ее применение не препятствует формированию конкурсной массы за счет имущества основного должника, если таковое будет выявлено.

В случае же, если в дальнейшем конкурсным управляющим будет выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, произведена его реализация в установленном порядке, то данные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявлению привлеченного к ответственности лица, необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие существенных и существовавших на момент принятия судебного акта обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При определении размера субсидиарной ответственности Шестой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.09.2014 руководствовался реестром требований кредиторов и отчетом конкурсного управляющего, согласно которым в реестр требований кредиторов должника включен долг в размере 22 875 530,5 рубля, выручка от продажи

имущества должника равна 8 463 680,62 рубля.

Разность между указанными величинами составила 14 411 849,88 рубля, которая взыскана в субсидиарном порядке с ответчиков, выступающих по обязательствам должника в этой части в силу статьи 322 ГК РФ солидарно.

В качестве основания для пересмотра постановления от 30.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на нарушение его прав, поскольку конкурсным управляющим должником при рассмотрении судами заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предоставил суду недостоверную информацию о реализации имущества должника, в то время как Капанадзе И.Д. после принятия апелляционным судом постановления от 30.09.2014 выявил нереализованное конкурсным управляющим имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении должника.

В рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя (учредителя) к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве, лицо, привлекаемое к ответственности, в рамках такого обособленного спора обладает правами и обязанностями лица участвующего в деле, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Между тем из материалов настоящего спора не усматривается приведение Капанадзе И.Д. при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, каких - либо возражений относительно данных отраженных конкурсным управляющим в отчете о результатах его деятельности.

Поскольку данные отчета конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 30.09.2014 и определении размера субсидиарной ответственности отсутствовали основания считать отраженные в нем сведения, недостоверными.

Принятие Капанадзе И.Д. после принятия апелляционным судом постановления от 30.09.2014 мер по выявлению несоответствия в действиях конкурсного управляющего по реализации имущества должника, в том числе путем направления соответствующих запросов для установления места нахождения нереализованного управляющим имущества, само по себе не свидетельствует о том, что Капанадзе И.Д., осуществляющий функции руководителя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" вплоть до признания данного предприятия банкротом, не знал или не мог знать о существовании такого имущества до момента принятия судом постановления от 30.09.2014.

Оценив в совокупности, изложенные правовые нормы и обстоятельства дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Капанадзе И.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, ввиду его несоответствия условиям части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 309, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Капанадзе Иване Давидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А37-624/2010 Арбитражного суда Магаданской области отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова