Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 06АП-4065/14

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

А37-624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в заседании участвовали:

от администрации городского поселения "Город Сусуман": Елисеев С.Б., глава поселения;

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Сусуман": Воловик Р.А. и Косикова Е.Г. по доверенностям от 12.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Сусуман

на определение от 23 июня 2014 года

по делу N А37-624/2010

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Кушниренко А.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" Никеева Владимира Николаевича

о привлечении Капанадзе Иване Давидовича как бывшего руководителя и администрации городского поселения "город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области как учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Магаданской области определением от 15.06.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" ОГРН 1064912003826 (далее - должник, Предприятие) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

В рамках этого дела определением от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Никеев Владимир Николаевич. Решением арбитражного суда от 15.12.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Никеев В.Н.

25.03.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц: Капанадзе Иване Давидовича (место жительства: г. Сусуман Магаданской области) и администрации городского поселения "Город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области ОГРН 1074912000130, в настоящее время мэрия города Сусумана (далее - Администрация, Мэрия) - соответственно бывшего руководителя и учредителя Предприятия (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, взыскав солидарно сумму в размере 40 522 393,29 руб., включающую в себя 17 646 862,79 руб. - сумму непогашенных текущих расходов конкурсного производства и 22 875 530,50 руб. - сумму требований, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнения заявления а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено - Капанадзе И.Д. и Администрация привлечены к субсидиарной ответственности и с них взысканы в пользу Предприятия 40 522 393,29 руб.

В апелляционной жалобе Мэрия просит определение от 23.06.2014 отменить. В обоснование указывает на то, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности на подачу спорного заявления, при этом уважительных причин для его восстановления не имеется. Ссылается на то, что ответчики были лишены возможности представить свои возражения относительно уточненных исковых требований и восстановления пропущенного срока на подачу иска. Настаивает на том, что он не является контролирующим должника лицом и не подпадает под действие статей 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает необоснованным и противоречащим закону включение в качестве ответчика по настоящему заявлению бывшего руководителя Предприятия Капанадзе И.Д. Полагает, что причиной неуплаты Предприятием основных платежей, налогов и сборов явилось наличие задолженности населения перед Предприятием. Указывает на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) Предприятия наступила по вине учредителя организации и его бывшего руководителя, а именно: в результате дачи ими указаний, прямо направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства. Информирует о том, что заявителем не представлен расчет размера субсидиарной ответственности учредителя, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов должника. Считает, что наличие признаков банкротства Предприятия с 01.06.2009 ничем не подтверждено, указание о работе Предприятия с убытками в 3 и 4 квартале 2009 года еще не означает наличия стойкой неплатежеспособности без возможности ее восстановления. В этой связи полагает, что для привлечения Капанадзе И.Д. к субсидиарной ответственности надлежало доказать размер задолженности по обязательствам должника, возникшей ориентировочно с 01.01.2010 по 01.04.2010, однако, таких доказательств не представлено. Обращает внимание на ранее рассмотренное аналогичное заявление конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" в рамках дела N А37-1797/2010, которое оставлено судом без удовлетворения, и считает, что между судебными актами по названному и настоящему делу имеется нарушение единообразия судебной практики.

Капанадзе И.Д. в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее обоснованность, сославшись на доводы, аналогичные доводам жалобы.

В представленном позже дополнении к отзыву Капанадзе И.Д. указал на то, что по состоянию на 01.06.2009 у Предприятия отсутствовали признаки банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.07.2009 по делу N А37-629/2009.

Судебное заседание апелляционного суда, первоначально назначенное на 19.08.2014, откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ на 16.09.2014 для предоставления документов для документального подтверждения устных доводов ответчиков и обоснования расчета заявленного требования.

В судебном заседании, начатом 16.09.2014 и продолженном после объявленного по правилам ст.163 АПК РФ перерыва 23.09.2014, представитель Администрации привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения; представил документы (распоряжения) о направлении средств городского бюджета, в том числе, в адрес должника, для оплаты используемого в отопительный период топлива. Представители конкурсного управляющего должником считают определение законным и не подлежащим отмене; против приобщения представленных в заседание документов не возражали. Апелляционный суд, руководствуясь ч.2 ст.268 АПК РФ, все представленные по запросу суда и в судебное заседание документы приобщил к материалам дела.

Проверив законность определения, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что учредителем Предприятия является Администрация (решение от 29.06.2006 N 100); директором Предприятия с 2006 года до момента отстранения в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по причине признания Предприятия банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства являлся Капанадзе И.Д.

19.04.2010 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), которое, как указано выше, определением суда от 15.06.2010 принято к производству; решением суда от 15.12.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на несоблюдение бывшим руководителем должника - Капанадзе И.Д. требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о банкротстве Предприятия и на совершение им и учредителем и собственником имущества должника - Администрацией сделок по изъятию имущества, повлекших невозможность осуществления должником уставной деятельности, обратился 25.03.2014 в арбитражный суд с настоящим иском. Требования заявителя основаны на статье 9, пунктах 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование данного требования заявитель указал на изъятие у Предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, произведенного на основании ходатайства Капанадзе И.Д. от 15.09.2008 N 3311 и постановлений главы Администрации от 22.09.2008 N 102 и от 01.04.2009 N 36/1, и повлекшего невозможность дальнейшего осуществления Предприятием уставной деятельности и, как следствие, невозможность надлежащего исполнения Предприятием обязательств перед кредиторами.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного требования применен пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 24 названного закона, он вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Между тем, указанные конкурсные управляющим в заявлении обстоятельства в качестве основания для привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ, что свидетельствует об ошибочности применения судом первой инстанции положений части 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Однако данное обстоятельство не привело к неправильным выводам суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями в части а именно оснований применения ответственности и круга привлекаемых лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент совершения названных выше сделок должника по изъятию у него имущества, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Таким образом, на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении участника или руководителя должника к субсидиарной ответственности, возлагается обязанность доказать, что своими действиями (указаниями) лицо довело должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.09.2011, вынесенному в раках настоящего дела о банкротстве, признана недействительной сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия, в части изъятия движимого имущества балансовой стоимостью 19 226 427 руб., остаточной стоимостью 4 471 150 руб., произведенного на основании постановления главы городского поселения "город Сусуман" от 22.09.2008 N 102; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика - Администрации возвратить Предприятию данное имущество.

Из мотивировочной части определения от 15.09.2011 следует, что изъятое у должника имущество относится к технической базе, необходимой для эксплуатации объектов коммунального назначения, бесперебойной работы оборудования и устройств жилых домов, объектов иного назначения, осуществление которых составляет основной вид уставной деятельности Предприятия. Сделка, оформленная постановлением Администрации от 22.09.2008, признана судом ничтожной в силу прямого указания пункта 3 статьи Закона N 161-ФЗ, поскольку следствием оспариваемой сделки стала невозможность осуществления Предприятием уставной деятельности и исполнения обязательств за счет принадлежащего ему имущества.

При этом, как указано заявителем и не опровергнуто в установленном порядке ответчиками, изъятие этого имущества осуществлено на основании ходатайства руководителя Предприятия - Капанадзе И.Д. от 15.09.2008 N 3311.

Доказательств, позволяющих сделать отличный от указанного в определении суда от 15.09.2011 вывод о том, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная постановлением Администрации от 22.09.2008, явилась основной причиной прекращения деятельности Предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом), ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного производства не представлено.

Кроме того судом установлено, что на основании постановления Администрации от 01.04.2009 N 36/1 из хозяйственного ведения Предприятия изъято имущество балансовой стоимостью 346 484 871,83 руб., остаточной стоимостью 228 835 602,74 руб., которое этим же постановлением было передано и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилсервис". Таким образом, данное имущество не было возвращено в конкурсную массу должника. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что данное имущество также необходимо было должнику для осуществления своей уставной деятельности. При этом ни Администрацией, ни Капанадзе И.Д. доказательств необходимости изъятия данного имущества, а также имущества, изъятого на основании ходатайства Капанадзе И.Д. от 15.09.2008 N 3311 и постановления Администрации от 22.09.2008 N 102, из хозяйственного ведения Предприятия, не представлено; доводов о разумности и добросовестности таких действий ответчиками не приведено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины ответчиков в доведении Предприятия до несостоятельности (банкротства), выразившейся в том, что Администрация как учредитель Предприятия и собственник его имущества совершила действия по изъятию у Предприятия основных средств, ранее предоставленных для выполнения уставных задач, а Капанадзе И.Д. как действующий на тот момент руководитель Предприятия, не предпринял каких-либо мер по предотвращению незаконного изъятия имущества или по его возврату Предприятию, более того, выступил инициатором такого изъятия.

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации, бывшего директора должника по изъятию имущества и доведением Предприятия до банкротства.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим должником требований о привлечении Администрации и Капанадзе И.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Доводы заявителя жалобы и Капанадзе И.Д. о том, что они не являются контролирующими должника лицами и не подпадают под действие статей 2, 10 Закона о банкротстве, не могут быть признаны правомерными и обоснованными с учетом установленных выше обстоятельств, а также положений пункта 1 статьи 295 ГК РФ.

Ссылки этих же лиц на то, что причиной неуплаты Предприятием основных платежей, налогов и сборов явилось наличие задолженности населения перед Предприятием, апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может привести к банкротству организации, поскольку организация вправе взыскивать задолженность с неплательщиков в судебном порядке. Следует отметить, что именно руководитель такой организации, в данном случае - Капанадзе И.Д., действуя разумно и добросовестно, обязан был организовать такую работу.

Позиция Мэрии и Капанадазе И.Д. о нарушении единообразия судебной практики со ссылкой на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" в рамках дела N А37-1797/2010 апелляционным судом отклоняется, так как названный судебный акт принят исходя из иных фактических обстоятельств, которые не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении Капанадзе И.Д. к субсидиарной ответственности на основании части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2009 по делу N А37-1458/2009, по состоянию на 01.06.2009 Предприятие имело задолженность по обязательным платежам, в том числе задолженность в сумме 2 008 038,48 руб. по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2008 год и по пеням за несвоевременную уплату страховых взносов, начисленным за период с 18.04.2009 по 18.05.2009.

В то же время задолженность по налогам и начисленным на них пеням у Предприятия в этот период отсутствовала, что установлено определением арбитражного суда от 06.07.2009 по делу N А37-629/2009.

Наряду с этим материалы дела свидетельствуют о наличии у Предприятии возможности погасить образовавшуюся в 2008 году задолженность за счет собственных средств, в том числе за счет поступлений на платы за оказанные коммунальные услуги. Так, в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2014 указано на прекращение должником хозяйственной деятельности с 01.03.2011; о нахождении на исполнении в период 2008-2011 годы производств по взысканию с населения в пользу должника общей суммы более 15,6 млн. руб.; также отражено фактическое поступление на счет Предприятия коммунальных платежей с 15.12.2010 в значительных суммах.

Доводов и доказательств об обратном - об отсутствии у Предприятия в период с июля 2009 года (01.07.2009 истек месяц с даты, на которую согласно решению арбитражного суда по делу N А37-1458/2009 сформировался долг) по 19.04.2010 (дата обращения Федеральной налоговой службы с заявлением о банкротстве должника) реальной возможности погасить существующий долг за счет собственных ресурсов, не приведено и не представлено.

Формирование кредиторской задолженности при наличии у должника имущества (включая реальную к получению дебиторскую задолженность), достаточного для погашения этой задолженности, означает неподтвержденность безусловной обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит достаточных условий для привлечения Капанадзе И.Д. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления в арбитражном суде первой инстанции Капанадзе И.Д. и Администрация заявили о применении исковой давности (изложено в отзывах от 21.04.2014 и от 25.04.2014). По мнению ответчиков, срок давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 129 (абзац второй пункта 8 статьи 10) Закона о банкротстве в редакции в редакции до 28.04.2009, действующей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, размер такой ответственности определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Таким образом, момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-219/12.

С учетом изложенного, принимая во внимание завершение реализации имущества должника в мае 2014 года (согласно данным отчета конкурсного управляющего) и, соотнося ее с датой подачи конкурсным управляющим должником настоящего заявления - 25.03.2014, срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Определяя размер субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий исходил из суммы требований, включенных в третью очередь реестр требований кредиторов должника, в размере 22 875 530,50 руб. и суммы непогашенных текущих расходов конкурсного производства в размере 17 646 862,79 руб.

Указанные суммы признаны судом первой инстанции правильными и взысканы с ответчиков в качестве субсидиарной ответственности по долгам Предприятия.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку он не соответствует положениям названной выше статьи 129 Закона о банкротстве, действующим на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (то есть до редактирования данной статьи Федеральным законом от 28.04.2009N 73-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции до апреля 2009 года) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора (учитывая наличие оснований для привлечения ответчиков к такой ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве) во внимание не принимаются текущие обязательства, также исключению из предъявляемой к субсидиарным ответчикам суммы подлежит общая стоимость полученного от реализации имущества должника.

Согласно реестру и отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включен долг в размере 22 875 530,5 руб.

Из отчета также усматривается, что в рамках конкурсного производства реализовано имущество должника, выручка от продажи которого равна 8 463 680,62 руб. (в том числе непосредственная реализация и взысканный с дебиторов долг).

Разность между указанными величинами составила 14 411 849,88 руб. - эту сумму надлежит взыскать в субсидиарном порядке с ответчиков, выступающих по обязательствам должника в этой части в силу статьи 322 ГК РФ солидарно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части. Обжалуемое определение следует изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 июня 2014 года по делу N А37-624/2010 Арбитражного суда Магаданской области изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать в солидарно с администрации городского поселения "Город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области (ОГРН 1074912000130) и Капанадзе Иване Давидовича (место жительства: г. Сусуман Магаданской области) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" (ОГРН 1064912003826) в порядке применения субсидиарной ответственности 14 411 849 рублей 88 копеек.

В остальной части требований отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь