Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-2678/15 по делу N А73-12783/2014

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А73-12783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от АО "ДГК": Захарова Е.В., представитель, доверенность N 51/170 от 15.02.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 21.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015

по делу N А73-12783/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дела рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис", администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 11 065 841 руб. 99 коп.

по встречному иску администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис"

о признании недействительным договора на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию от 30.12.2013 N 1113/ХГ-13

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; ныне и далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис" (ОГРН 1082709000021, ИНН 2709012602, место нахождения: 682870, Хабаровский край, Ванинский район, п. Тулучи, ул. Центральная; правопреемник муниципального казенного предприятия "Электросервис", далее - МУП "Электросервис", предприятие), Ванинскому муниципальному району в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891, ИНН 2709003742, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, Площадь Мира, 1; далее - Администрация) о взыскании с МУП "Электросервис", а при недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края за счет казны Ванинского муниципального района задолженности в размере 10 069 010 руб. и 996 831 руб. 99 коп. неустойки по договору от 30.12.2013 N 1113/ХГ-13 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением МУП "Электросервис" обязательств по указанному договору в части оплаты оказанных истцом услуг и наличием основания для взыскания стоимости услуг и предусмотренной договором неустойки с предприятия и с Администрации на основании статей 309, 310, 399 ГК РФ.

Администрацией, в свою очередь, подан встречный иск к МУП "Электросервис" и АО "ДГК" о признании недействительным договора на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию от 30.12.2013 N 1113/ХГ-13.

Встречный иск обоснован несоответствием порядка заключения указанного договора требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также положениям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) в части необходимости получения согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение последним крупной сделки, к которой относится оспариваемый договор.

Решением суда от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, первоначальный иск удовлетворен. С МУП "Электросервис", а при недостаточности у него денежных средств с муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края за счет казны муниципального образования взыскано 10 069 010 руб. основного долга и 996 831 руб. 99 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью АО "ДГК" факта оказания услуг по договору от 30.12.2013 и отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска в связи с установленной недобросовестностью Администрации (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) Администрация просит решение от 21.01.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Администрации и об отказе в удовлетворении первоначального иска АО "ДГК". В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела документа, свидетельствующего о заключении спорного договора по инициативе Администрации либо подтверждающего ее согласие на совершение предприятием крупной сделки, оформленное в соответствии со статьей 157.1 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) АО "ДГК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом указывает на то, что Администрация не только инициировала заключение оспариваемого договора, но и была осведомлена о сумме и условиях сделки, в том числе вносила изменения в проект договора и не заявляла о его недействительности до момента обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ДГК" привела доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 13.07.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Определением от 13.07.2015 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 16 часов 40 минут 04.08.2015 в соответствии со статьей 158 АПК РФ. В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело, в связи с уходом в отпуск судьи Никитина Е.О., о чем вынесено определение от 03.08.2015. Рассмотрение жалобы произведено с начала.

В судебном заседании 04.08.2015 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 07.08.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между предприятием (заказчик) и АО "ДГК" (исполнитель) заключен договор N 1113/ХГ-13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по оперативному и техническому обслуживанию объектов заказчика. Услуги оказываются после подписания актов приема передачи объектов, к которым относятся: дизельная электростанция и связанное с ней оборудование.

В соответствии с пунктом 2.3 договора начало оказания услуг по договору - с момента передачи оборудования в эксплуатацию (на обслуживание) по акту приема-передачи объектов. Дата завершения оказания услуг по договору - 30.11.2014.

Согласно пункту 2.4 договора приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг.

Стоимость услуг в месяц определяется в соответствии с Приложением 1 к договору "Расчет стоимости технического обслуживания объектов дизельной электростанции Кенада" и составляет 1 438 430 руб. в месяц (пункт 4.1 договора). Оплата по договору производится на основании выставленных счетов после утверждения Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края тарифа на электрическую энергию для потребителей предприятия в Кенадском сельском поселении Ванинского муниципального района на 2014 год (пункт 4.6 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг или возмещения понесенных исполнителем затрат в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2014 по 31.07.2014 АО "ДГК" оказало предприятию предусмотренные договором услуги на сумму 10 069 010 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными представителями сторон.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя о допущенных при заключении настоящего договора нарушениях закона Администрация, осуществляющая функции учредителя и собственника имущества предприятия, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора от 30.12.2013 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, к которым относится МУП "Электросервис".

Нормами Закона о закупках предусмотрено осуществление закупок товаров, работ, услуг на основании положения о закупке, утверждаемого руководителем унитарного предприятия, в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. При этом Закон о закупках не содержит указаний о ничтожности сделок, заключенных с нарушением требований данного закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что заявившая о признании договора от 30.12.2013 недействительным Администрация являлась инициатором заключения данного договора, что усматривается из письма Администрации в адрес АО "ДГК" от 12.12.2013 N 1-12/4873.

Установлено также, что во исполнение протокола совещания при Правительстве Хабаровского края по вопросам топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства от 16.12.2013 АО "ДГК" подготовлен и направлен в адрес Администрации проект договора на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию дизельной электростанции.

Администрация была осведомлена об условиях договора, сумме сделки, принимала участие в заключении договора, о чем свидетельствует протокол заседания районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности под председательством заместителя главы администрации Ванинского муниципального района от 25.12.2013 N 26. Из содержания указанного протокола усматривается, что районная комиссия рассмотрела проекты представленных АО "ДГК" договоров, в которые правовым управлением Администрации внесены необходимые изменения и дополнения.

Договор от 30.12.2013 исполнялся сторонами в период с января по июль 2014 года; до предъявления требования о взыскании задолженности предприятие и Администрация не заявляли о недействительности договора.

Исходя из установленного, положений статьи 1, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, арбитражные суда пришли к обоснованному выводу о недобросовестном поведении заказчика и Администрации, которые своими действиями давали АО "ДГК" основания полагаться на действительность сделки, выражая согласие с ней и намерения придерживаться ее условий.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие в данном случае правового значения заявления Администрации о недействительности договора от 30.12.2013, сделанного после фактического оказания истцом услуг по договору и предъявления им иска о взыскании задолженности. Данная правовая позиция отражена в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспаривая договор от 30.12.2013, Администрация указала на то, что данный договор для предприятия является крупной сделкой, решение о совершении которой принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия в соответствии со статьей 23 Федерального закона N 161-ФЗ. Между тем такого согласия получено не было.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть выражено путем ее последующего одобрения.

Оценив представленные в материалы дела документы (протокол совещания от 16.12.2013, протокол заседания районной комиссии от 25.12.2013, протокол совещания при министре ЖКХ от 22.01.2014, протокол совещания при Главе администрации Ванинского муниципального района от 07.02.2014, протокол совещания при заместителе председателя Правительства Хабаровского края от 23.05.2014, переписку сторон) суды пришли к обоснованному выводу о фактическом одобрении сделки Администрацией, а также о том, что исполнитель не только не знал об отсутствии согласия Администрации на заключение сделки, но и полагал, исходя из поведения Администрации, что такое согласие существует.

Установив недобросовестное поведение Администрации, а также фактическое одобрение ей совершения оспариваемого договора, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска Администрации.

Принимая во внимание факт исполнения АО "ДГК" условий договора от 30.12.2013, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 779, 781 ГК РФ, арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования истца по первоначальному иску и взыскали основной долг в сумме 10 069 010 руб., а также неустойку за период с 08.04.2014 по 31.08.2014 на основании пункта 6.4 договора от 30.12.2013 в размере 996 831 руб. 99 коп. При этом суды не установили оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Правомерны и соответствуют положениям статьи 113 ГК РФ выводы судов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, имевшего статус казенного, муниципального образования, являющегося собственником имущества предприятия, при недостаточности имущества последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Администрация являлась инициатором заключения договора от 30.12.2013, а также оформления согласия на совершение сделки в соответствии со статьей 157.1 ГК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из имеющихся в деле доказательств усматривается, что Администрация, в том числе ее правовое управление, принимали участие в согласовании условий оспариваемого договора, в том числе вносили в него изменения и дополнения. Кроме того, установлено и фактическое последующее одобрение сделки, которая исполнялась сторонами, оказанные услуги принимались, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оспариваемая сделка фактически исполнялась в интересах Ванинского муниципального района к полномочиям которого, в силу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится организация в границах муниципального района электроснабжения поселений.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как доказательства, в обоснование указанного довода, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и с кассационной жалобой.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А73-12783/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов