Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-14782 по делу N А73-12783/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2015 г. N 303-ЭС15-14782

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу администрации Ванинского муниципального района (п. Ванино; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015 по делу N А73-12783/2014,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск; далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис" (п. Тулучи; далее - предприятие), администрации о взыскании 10 069 010 руб. долга, 996 831,99 руб. неустойки,

по встречному иску администрации к компании о признании недействительным договора на оказание услуг по оперативному и технологическому обслуживанию от 30.12.2013 N 1113/ХГ-13, установил:

решением суда первой инстанции от 21.01.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение предприятием (заказчиком) обязательства по оплате услуг, оказанных с 01.01.2014 по 31.07.2014 по договору от 30.12.2013 N 11133/ХГ-13.

Администрацией, осуществляющей функции учредителя и собственника имущества предприятия, заявлен встречный иск о признании названного договора недействительным в связи с несоответствием порядка его заключения требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и положениям Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" в части необходимости получения согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение последним крупной сделки, к которой относится оспариваемый договор.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт исполнения компанией спорных услуг и неподтвержденность произведения их оплаты, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу об обоснованности требований первоначального иска и необходимости его удовлетворения. Расчет сумм задолженности и неустойки, представленный компанией, проверен судами и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из тех установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, что администрация являлась инициатором заключения спорного договора, была осведомлена о его условиях и сумме сделки перед заключением, не заявляла о недействительности договора при его исполнении. В связи с изложенным и с учетом положений статьи 1, пункта 5 статьи 166 Кодекса суды пришли к выводу о том, что имеются основания для признания недобросовестными действий заказчика и администрации, которыми компании при выражении согласия и намерения придерживаться условий договора давались основания полагать сделку действительной. Суды также указали на отсутствие правового значения в заявлении администрации о недействительности договора, сделанного после фактического оказания истцом спорных услуг и предъявления иска о взыскании задолженности. Проверяя обоснованность ссылки администрации на отсутствие ее согласия при принятии решения о совершении сделки, суды, оценив представленные в дело документы и руководствуясь пунктом 3 статьи 157.1 Кодекса, констатировали, что такое согласие было получено в виде фактического одобрения, а исполнитель не только не знал об отсутствии согласия администрации на заключение сделки, но и полагал, исходя из поведения администрации, что такое согласие есть.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов