Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 06АП-1109/15

г. Хабаровск

09 апреля 2015 г.

А73-12783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Капицыной Н.В., представителя по доверенности от 21.05.2014 N 51/385;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ванинского муниципального района

на решение от 21 января 2015 г.

по делу N А73-12783/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49)

к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис" (ОГРН 1082709000021, ИНН 2709012602, место нахождения: 682870, Хабаровский край. Ванинский район, пос. Тулучи, ул. Центральная), Ванинскому муниципальному району в лице Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700712891, ИНН 2709003742, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, площадь Мира, д.1)

о взыскании 11 065 841, 99 руб.

и по встречному иску администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания", муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис"

о признании недействительным договора на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию от 30.12.2013 N 1113/ХГ-13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию Ванинского муниципального района "Электросервис" (правопреемник муниципального казенного предприятия "Электросервис", далее - МУП "Электросервис"), Ванинскому муниципальному району в лице администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате стоимости оказанных в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 услуг по оперативному и техническому обслуживанию объектов заказчика по договору N 1113/ХГ-13 от 30.12.2013 в размере 10 069 010 руб. и неустойки в сумме 996 831, 99 руб., начисленной за период с 08.04.2014 по 31.08.2014.

В свою очередь администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (исполнитель) обратилась с встречным иском к ОАО "ДГК" (заказчик) о признании недействительным договора на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию от 30.12.2013 N 1113/ХГ-13.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству администрации с целью мирного урегулирования спора, мировое соглашение не достигнуто.

Решением суда от 21 января 2015 г. требование первоначального иска удовлетворено полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, решение принять в ее пользу, поскольку суд не применил материальные норм права, подлежащие применению, и признал установленными недоказанные обстоятельства. Размер неустойки считает несоразмерным, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ОАО "ДГК" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2013 между МКП "Электросервис" (правопреемником которого является ответчик по первоначальному иску, заказчик) и ОАО "ДГК" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию N 1113/ХГ-13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по оперативному и техническому обслуживанию объектов заказчика (дизельная электростанция, генераторы, дизель-генераторы, кран-балка, панели управления дизельных генераторов, трансформатор силовой). Услуги оказываются после подписания актов приема-передачи объектов.

Начало оказания услуг - с момента передачи оборудования в эксплуатацию (на обслуживание) по акту приема-передачи объектов. Дата завершения оказания услуг - 30.11.2014 г (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора приемка заказчиком оказанных услуг осуществляется на основании акта оказанных услуг.

Стоимость услуг в месяц определяется в соответствии с Приложением N 1 "расчет стоимости технического обслуживания объектов дизельной электростанции Кенада (составляет 1 438 430 рублей в месяц). Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно в течение 10-ти календарных дней подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Оплата по договору производится на основании выставленных счетов после утверждения Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края тарифа на электрическую энергию для потребителей МКП "Электросервис" в Кенадском сельском поселении Ванинского муниципального района на 2014 год (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения заказчиком обязательств, связанных с оплатой оказанных услуг или возмещением понесенных исполнителем затрат, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

30 декабря 2013 г. стороны подписали акт приема-передачи объектов (движимого и недвижимого имущества).

Как следует из представленных ОАО "ДГК", подписанных сторонами актов выполненных работ, в период с 01.01.2014 г по 31.07.2014 г им было оказано услуг по оперативному и техническому обслуживанию ДЭС Кенада на сумму 10 069 010 рублей. Акты выполненных работ скреплены печатями заказчика и исполнителя. На оплату оказанных услуг исполнитель выставил счета-фактуры.

Оплату услуг заказчик не произвел, на отправленные в его адрес и полученные им 12.04.2014, 07.08.2014, 03.09.2014 претензии, не ответил, что послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Администрация Ванинского муниципального района, являясь учредителем и собственником МКП "Электросервис", считает заключенный сторонами договор недействительным ввиду нарушения порядка, установленного Законом о закупках, а также ввиду того, что при заключении договора (как крупной сделки) не было получено согласие собственника и учредителя.

В соответствии с пунктом 8 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" муниципальные унитарные предприятия, автономные учреждения, созданные муниципальными образованиями, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества, более пятидесяти процентов уставного капитала которых в совокупности принадлежит муниципальным унитарным предприятиям, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерние хозяйственные общества указанных дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия указанных дочерних хозяйственных обществ в совокупности превышает пятьдесят процентов, применяют положения настоящего Федерального закона с 1 января 2014 года, если более ранний срок не предусмотрен представительным органом муниципального образования.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 30.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Считая договор от 30.12.2013 ничтожным, администрация Ванинского муниципального района ссылается на его заключение без учета порядка, установленного Законом о закупках.

Согласно частям 1, 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из буквального содержания данной статьи Закона следует, что Положение о закупке является обязательным для заказчика, и именно заказчик обязан руководствоваться данным Положением при осуществлении закупок.

Вместе с тем, Положение о закупках заказчик (как организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения) не разрабатывал.

Заключение договора оказания услуг осуществлялось по инициативе администрации Ванинского района (письмо от 12.12.2013 N 1-12/4873), ОАО "ДГК" во исполнение протокола совещания при Правительстве Хабаровского края был подготовлен и направлен на согласование Администрации проект договора.

Администрация Ванинского муниципального районе была осведомлена об условиях договора, о сумме сделки, принимала участие в заключении договора (протокол N 26 заседания районной комиссии Администрации Ванинского муниципального района).

Договор оказания услуг исполнялся сторонами в период с января по июль 2014 года; до предъявления исполнителем требования о взыскании задолженности заказчик и администрация о недействительности договора не заявляли.

Обстоятельства, на которые сослался истец по встречному иску в обоснование недействительности договора (нарушение порядка осуществления закупки), могли быть вызваны только недобросовестными действиями самого заказчика.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и применяется в том числе к сделкам, совершенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, поскольку не является нормой об основаниях и о последствиях недействительности сделок (пункт 6 статьи 3 названного Закона).

Указанная норма конкретизирует принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаям оспаривания сделок посредством предъявления соответствующих исков или возражений (эксцепций). Недобросовестными признаются действия стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений относительно его согласия со сделкой и намерения придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной или предъявило возражение о ее аннулировании.

Кроме этого, истец по встречному иску указал на то, что заключенный договор относится к крупным сделкам, ввиду того, что стоимость услуг по договору за 11 месяцев составляет свыше 15 000 000 рублей (вместо допустимых 5 000 000 рублей). Администрация Ванинского муниципального района, как собственник и учредитель заказчика своего согласия на заключение договора не давало.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если ответчик не знал или не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом сведений (пункт 3 статьи 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Судом установлено, что исполнитель не только не знал об отсутствии согласия администрации, но полагал, что такое согласие существует.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается администрация Ванинского муниципального района в обоснование недействительности договора оказания услуг от 30.12.2013, могли быть вызваны только недобросовестными действиями самого заказчика, а предъявление встречного иска направлено исключительно на уклонение от исполнения договорного обязательства по оплате услуг, о наличии которого заявляет исполнитель - ОАО "ДГК", то встречный иск Администрации удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

ОАО "ДГК" представлены в материалы дела доказательства оказания услуг за спорный период.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании долга в размере 10 069 10 руб. руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 08.04.2014 по 31.08.2014 на основании пункта 6.4 договора от 30.12.2013 г, в размере 996 831,99 руб.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом судом учтено, что заключенный между сторонами договор является гражданско-правовой сделкой, в которой определены права и обязанности сторон, предмет и все существенные условия, установлен размер ежемесячного платежа и порядок оплаты.

Истец в расчете неустойки определил период просрочки в части оказания услуг за период январь, февраль 2014 года - с 08.04.2014 (с момента установления тарифа на электрическую энергию для потребителей МКП "Электросервис" в Кенадском сельском поселении на 2014 год), в части оказания услуг за остальные периоды - с 11 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с условиями договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При расчете неустойки судом применен определенный сторонами при заключении договора размер неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков основана лишь на устном утверждении, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается, при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции иные доказательств того, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку требование ОАО "ДГК" к основному должнику не удовлетворено, имеются законные основания для привлечения Ванинского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Ванинского муниципального района как собственника имущества МУП "Электросервис", к субсидиарной ответственности.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2015 г. по делу N А73-12783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова