Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2015 г. N Ф03-2534/15 по делу N А24-4370/2014

г. Хабаровск

11 августа 2015 г.

А24-4370/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество)

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015 N Ф03-2831/2015 о возвращении кассационной жалобы

по делу N А24-4370/2014 Арбитражного суда Камчатского края

По иску Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо: Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 787 883 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ

Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество) (ОГРН 1024100000165, ИНН 4101020152, адрес (место нахождения): 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 19; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609, адрес (место нахождения): 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12; далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 787 883 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, которая определением суда округа от 27.05.2015 возвращена заявителю как поданная с нарушением установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ порядка непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Камчатского края.

Впоследствии банк вновь обратился в суд округа с кассационной жалобой на те же судебные акты по настоящему делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015 кассационная жалоба повторно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву пропуска срока на кассационное обжалование судебных актов и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Банк, считая неправомерным отказ суда в восстановлении процессуального срока и возврат по этой причине кассационной жалобы определением от 16.06.2015, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит проверить его законность и обоснованность.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда округа о пропуске банком срока на обжалование решения от 24.11.2014 и постановления апелляционного суда от 19.03.2015 по настоящему делу, поскольку первоначально жалоба подана истцом своевременно. С учетом изложенного заявитель полагает, что в настоящем случае у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного банком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в подтверждение чего ссылается на иные примеры из судебной практики.

Жалоба на определение от 16.06.2015 рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон. От банка поступило заявление о рассмотрении поданной жалобы без участия его представителя.

Проверив законность обжалуемого определения от 16.06.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 276 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы она возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предусмотренный нормами статьи 276 АПК РФ срок на кассационное обжалование решения суда от 24.11.2014, постановления от 19.03.2015 истек 19.05.2015.

Однако кассационная жалоба (возращенная обжалуемым определением от 16.06.2015) подана истцом только 08.06.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края и не оспаривается самим заявителем.

В данном случае, повторно обращаясь с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав при этом лишь на факт своевременной подачи в установленные процессуальным законодательством сроки кассационной жалобы на решение от 24.11.2014 и постановление от 19.03.2015 при первоначальном обращении непосредственно в суд кассационной инстанции, что имеет существенное, по его мнению, значение, однако не было учтено Арбитражным судом Дальневосточного округа при разрешении ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения банка в предусмотренный Кодексом срок с кассационной жалобой с соблюдением установленного законом порядка обжалования судебных актов. Также в деле отсутствуют доказательства наличия иных объективных препятствий, лишивших заявителя реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов по настоящему делу.

Указанные выводы суда кассационной инстанции следует признать обоснованными исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - соблюдение порядка подачи первоначальной кассационной жалобы).

В части 1 статьи 275 АПК РФ прямо предусмотрено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Несоблюдение заявителем требований данной нормы при первоначальной подаче кассационной жалобы не может являться основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении в суд, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Направляя кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Дальневосточного округа с нарушением предъявляемых процессуальным законодательством требований к порядку подачи такой жалобы, заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им норм процессуального законодательства.

Незнание заявителем арбитражного процессуального законодательства не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и не является основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся также в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В такой ситуации суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм процессуального права и разъяснениями об их применении, правомерно счел, что банк как истец по делу имел реальную возможность своевременно обжаловать в кассационном порядке указанные судебные акты, и обоснованно признал причины пропуска процессуального срока на их обжалование неуважительными, поскольку последние, как следствие действий самого заявителя, по сути обусловлены его неосмотрительностью при реализации своих процессуальных прав в части обжалования судебных актов. Такие действия, вопреки позиции заявителя, невозможно расценить в качестве существенного объективного обстоятельства, препятствующего своевременному обжалованию судебных актов в кассационном порядке.

В такой ситуации сам факт первоначальной своевременной подачи кассационной жалобы в нарушение установленного процессуальным законодательством порядка не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов.

При этом каких-либо иных причин и обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно обжаловать судебные акты в кассационном порядке заявленное банком ходатайство не содержало.

С учетом изложенного суд округа, отказывая в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 24.11.2014 и постановления от 19.03.2015 по настоящему делу, сделал верный вывод о том, что приведенные заявителем причины не могут служить достаточным и безусловным основанием для его восстановления.

При этом доводы банка об обратном не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании и понимании заявителем положений процессуального законодательства, изложенных в настоящем судебном акте.

Ссылки заявителя жалобы на примеры из судебной практики также не способны повлиять на результат ее рассмотрения, поскольку в рассматриваемой конкретной ситуации наличие уважительных причин для восстановления пропущенного банком срока на обжалование принятых по настоящему делу решения от 24.11.2014 и постановления от 19.03.2015 судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции отмене, а поданная банком жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2015 N Ф03-2831/2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А24-4370/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов